ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14176/2024

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-14176/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (404130, 

<

...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волгоград), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Управления «Жилищная инспекция» (400074, 

<

...>),)

об  отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» (далее - ООО ЭК «Мастер Дом», общество, заявитель) обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявлением об отмене постановления от 23.11.2023 № 598-р о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении ООО ЭК «Мастер Дом» от административной ответственности.

Данное заявление направлено судом общей юрисдикции в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2024 года  постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.11.2023 № 598-р о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 23.11.2023 № 598-р о назначении административного наказания. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно, ФИО1 (далее – ФИО1), являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, определением от 29.11.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также данным определением судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2024, 24.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции судом установлено, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в период с 12.10.2023 по 16.10.2023 на основании решения от 11.10.2023 № 598-р в отношении ООО ЭК «Мастер Дом» проведена внеплановая выездная проверка доводов, содержащихся в обращениях граждан, приживающих в многоквартирном доме № 4 по ул. Твардовского г. Волгограда.

Материалы проверки опубликованы в КАД 05.07.2024.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В ходе проверки установлено, что техническое состояние козырька входной группы подъезда № 2 ненадлежащее – отсутствует защитный слой козырька, имеются металлические крепления, чем нарушены требования п. 10 Правил содержания № 491, п.п. 4.2.1.2, п. 3 Минимального перечня № 290.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2023 № 598-р.

При этом, собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Твардовского г. Волгограда принято решение о непосредственном управлении домом, с ООО ЭК «Мастер Дом» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 10.11.2023 в отношении ООО ЭК «Мастер Дом» составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 23.11.2023 № 598-р ООО ЭК «Мастер Дом» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЭК «Мастер Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть юридическое и должностное лицо.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Твардовского г. Волгограда принято решение о выборе в качестве способа управления домом непосредственный способ управления. Между собственниками и ООО ЭК «Мастер Дом» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2019.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в рассматриваемых правоотношениях не является управляющей организацией, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление. ООО ЭК «Мастер Дом» выступает в качестве подрядной организации в рамках гражданско-правового договора. По мнению общества, административный орган неправомерно приравнял обязанности подрядной организации к обязанностям управляющей компании.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО ЭК «Мастер Дом» и ФИО2, действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Твардовского г. Волгограда.

По условиям указанного договора, ООО ЭК «Мастер Дом» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 2006 № 491.

Пунктом 2.1.2 договора ООО ЭК «Мастер Дом» приняло на себя обязательства создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанности общества установлены в разделе 3 договора; перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД определены в приложении № 2 к договору и включают: содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, прочие работы по эксплуатации жилищного фонда.

Из указанного следует, что Общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Таким образом, указанный договор 01.03.2019 не отвечает признакам договора подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 302-АД15-11814 по делу № А33-15525/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган сделал правильный вывод, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из раздела первого «Основные положения» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила и нормы) установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку виды работ и услуг, определенных Правилами и нормами, входят в предмет деятельности заявителя, то требования Правил и норм подлежат исполнению обществом, действующим в качестве управляющей организации.

Пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрены обязательные сезонные осмотры в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, с момента заключения соответствующего договора обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у заявителя, которое с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в много-квартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Минимальный перечень услуг и работ и Правила № 491 применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 4.2.4.2 Правил N 170 следует, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО ЭК «Мастер Дом» указывает на то, что пунктом 3.8 договора предусмотрено, что подрядчик не несёт ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. 

Между тем, перечень услуг, установленный договором от 01.03.2019, не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований Минимального перечня услуг и работ и Правил № 491, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в целях безопасности проживающих в нем людей и сохранности жилого дома независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Поэтому Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

ООО ЭК «Мастер Дом» на момент проверки не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Процедура привлечения ООО ЭК «Мастер Дом» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений Инспекцией не допущено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истек.

При этом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Выявленные нарушения ухудшают качество условий проживания граждан в МКД, а характер и степень общественной опасности допущенных нарушений посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление следует изменить в части размера административного штрафа, превышающего 20000 руб.

Иные доводы общества о незаконности постановления в полном объеме не свидетельствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ООО ЭК «Мастер Дом» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-14176/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.11.2023 № 598-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              В.В. Землянникова