ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292396/2018

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1  по дов. от 21.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Мосстройинформ»

на решение от 15 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дейна Н.В., 

на постановление от 03 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., 

по заявлению ГБУ «Мосстройинформ» (ОГРН 

<

***>)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосстройинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 21.11.18 N 265/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 03 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Мосстройинформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ГБУ "Мосстройинформ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ГУ МЧС России по г. Москве лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период с 13.11.2018 по 10.12.2018 на основании Распоряжения Управления МЧС России по г. Москве Управления по Центральному Административному Округу 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 30.10.2018 N 265 в отношении ГБУ "Мосстройинформ" проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Учреждению предписания от 06.03.2018 N 44/1/1.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору района - старшим инженером ФИО2 составлен Акт внеплановой выездной проверки от 21.11.2018 N 265 с указанием нарушения обязательных требований, а именно:

- п. 1 "Ширина всех эвакуационных выходов из помещений 1 этажа на улицу менее требуемых 1.2 м";

- п. 2 "Допущено устройство вращающейся двери на путях эвакуации 1 этажа при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации и технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанное устройство".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление от 20.12.2018 г. по делу N 5-19-1783/18 и N 5-19-1782/18 о привлечении руководителя и самой организации заявителя к административной ответственности за нарушения перечисленные в оспариваемом в данном деле предписании.

Поскольку вступившее в законную силу судебными актами правонарушения подтверждены в действиях организации заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывая данные выводы сочли указанные обстоятельства установленными, а предписание обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-292396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Е.А. Ананьина 

В.В. Кузнецов