﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Махановой Т.Р., доверенность от 22.07.2021,

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – Быковой Н.С., доверенность от 10.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу №А72-1628/2015 

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», (ИНН: 7310007986, ОГРН:1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник), введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно-Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно-Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «ДИКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин М.А., информационное сообщение о чём опубликовано в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «ДИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», сведения о чём опубликованы в газете «КоммерсантЪ» N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 Чингаев А.В. отсранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден Добычин М.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 31.10.2019 обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 ротокол N 7 (вопрос N 2).

Кроме того жалоба Банка содержало требование отстранить Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-58/2015).

05.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России), согласно которому заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся в не принятии мер по обращению о признании незаконными действия (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих и взысканию убытков с лиц, допустивших истечение сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 464 727 627,24 руб.; несвоевременном увольнении лиц в процедуре конкурсного производства; не принятии мер по оспариванию сделок должника; в допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; в отсутствие публикации в местном издании; не принятие своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар и как следствие затягивание сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-59/2015).

11.12.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся: в не открытии специального банковского счета в АО «Россельхозбанк», в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015; в нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диком»; в не обеспечении надлежащего страхования ответственности, согласно требований Закона о банкротстве; Банк просил отстранить Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 заявление принято к производству (номер обособленного спора N А72-1628-61/2015), удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО «Страховое общество «Помощь», а также объединены заявления АО «Россельхозбанк» (обособленные споры № А72-1628-58/2015 и № А72-1628-61/2015) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

21.01.2020 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся в не правомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения; не исполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13; не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.

Кроме того в жалобе ФНС России просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А. до нуля; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Добычина М.А. в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно: возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-64/15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 по ходатайству уполномоченного органа обособленный спор N А72-1628-59/2015 объединен с обособленным сопором N А72-1628-58/2015, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

В рамках обособленного спора N А72-1628-58/2015 АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем срезов встроенных металлоконструкций и оборудования, электропроводки, силовых сетей, тепломагистралей, отопительной системы и иного имущества в зданиях/сооружениях и на территории по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 1/1 и его влияние на производственное назначение зданий.

2. Определить размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями, и размер снижения рыночной стоимости имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в зданиях по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 1/1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 указанное ходатайство Банка принято к рассмотрению, экспертным учреждениям направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и размере вознаграждения эксперту.

29.01.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся в нарушении Положения о продаже залогового имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» посредством публичного предложения; в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по Лоту N 48, по Лоту N 61; в неправомерной отмене торгов в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей; в заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО «СК Энерго» ИНН 7329031580 на невыгодных условиях для должника; в неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом N 9 от 24.12.2019.

Кроме того Банк просил привлечь в обособленный спор ООО «Распределительные электрические сети» и ООО «СК Энерго». В порядке подготовки к судебному заседанию истребовать следующие документы и пояснения:

от ООО «РЭС» информацию и документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему предложения о заключении договора аренды; письменный отказ конкурсного управляющего от заключения договора аренды;

от ООО «СК Энерго»: копию договора аренды, заключенного с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», документы, подтверждающие оплату арендной платы;

от конкурсного управляющего: копию договора аренды с ООО «СК Энерго»; экономическое обоснование стоимости аренды, либо отчет об определение ее рыночной стоимости; документы, подтверждающие оплату арендных платежей ООО «СК Энерго»; основания для отказа в заключении договора аренды с ООО «РЭС» по стоимости 150 000 руб. в месяц; пояснения о том, в какой сумме были понесены расходы на организацию и проведение торгов, на сохранность залогового имущества, реализованного с торгов посредством публичного предложения (лот N 48-ротор шприц Клипсатор Handtmann VF 630, лот N61 - ротор шприц Клипсатор Handtmann VF 630).

Отстранить Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Объединить судебное производство по рассмотрению настоящее жалобы с обособленным спором N А72-1628-58/2015 по жалобе АО «Россельхозбанк» на бездействия конкурсного управляющего Добычина М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-1628-65/2015), к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Распределительные электрические сети» и ООО «СК Энерго»; объединено с обособленным спором № А72-1628-58/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

27.03.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» Добычина М.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1.

Отстранить Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Диком».

Объединить судебное производство по рассмотрению настоящей жалобы с обособленным спором N А72-1628-58/2015 по жалобе АО «Россельхозбанк» на бездействия конкурсного управляющего Добычина М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству (обособленный спор № А72-1628-77/2015); объединено с обособленным спором № А72-1628-58/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 заявления АО «Россельхозбанк» и ФНС России (обособленные споры № А72-1628-58/2015 и № А72-1628-64/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному обособленному спору номер А72-1628-58/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ», утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Охлопкову Оксану Константиновну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству конкурсного управляющего Охлопковой О.К. истребовал у ООО «Страховое общество «Помощь» сведения о наличии, действии и полной оплате полиса дополнительного страхования Добычина М.А. на основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.02.2019 N КР180704-29-19.

От заинтересованного лица - Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), в связи с передачей ООО «Страховое общество «Помощь» страхового портфеля 12.08.2020 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявления АО «Россельхозбанк» удовлетворено; признаны незаконными действия (бездействие) Добычина М.А., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 по вопросу N 2;

- не открытии специального банковского счета в АО «Россельхозбанк», в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015;

- нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диком»;

- не обеспечении надлежащего страхования ответственности, согласно требованиям Закона о банкротстве;

- нарушении Положения о продаже залогового имущества ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» посредством публичного предложения;

- неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по Лоту N 48, по Лоту N 61;

- неправомерной отмене торгов в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей;

- заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО «СК Энерго» на невыгодных условиях для должника;

- неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом N 9 от 24.12.2019;

- неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1. 

Заявления ФНС России удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) Добычина М.А., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет;

- отсутствии публикации в местном издании;

- непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар,

- неправомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

- неисполнении п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13

- не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.

Судом уменьшено вознаграждение Добычина М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Производство по требованиям ФНС России и АО «Россельхозбанк» об отстранении Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» обратилась в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2021 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновсколе» ФССИН России за постановленный товар; неправомерного перечисления денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500, 00 руб. в отсутствие встречного исполнения; не проведения полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой (N 065-38-04/6902 от 28.10.2019) АО «Россельхозбанк» указало на то, что им как залоговым кредитором в ходе проверки сохранности залогового имущества и его визуального осмотра по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекес, ул. Загородное шоссе, д.1/1 установлено, что в зданиях (в ряде помещений) демонтированы металлические конструкции, используемые в производственном процессе и фактически являющиеся неотъемлемой частью объекта недвижимости. В приложенных фотоматериалах одного и того же помещения по состоянию на 07.02.2019 (предыдущая проверка) и на 14.10.2019, подтверждается факт демонтажа (срезаны автогеном) опорных швеллеров, вмонтированных в стену и обрезки электропроводки осветительных и силовых сетей. Кроме этого, имеются следы демонтажа уличных объектов инженерной инфраструктуры (металлических конструкций, тепломагистралей и прочего черного лома). При этом система отопления также полностью срезана и внутри помещений, демонтированы отопительные котлы в котельной. Кроме того, состояние залогового оборудования ухудшилось и продолжает ухудшаться в связи с ненадлежащими условиями его хранения (отсутствие отопления, вентиляции и т.д.).

В свою очередь, конкурсным управляющим не предпринималось мер реагирования на указанные факты, не предпринималось мер по надлежащей охране имущества, и как следствие, его бездействие способствует невозможности использования производственного объекта и оборудования по назначению без дополнительных затрат на восстановление, снижает интерес потенциальных покупателей, что нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Добычин М.А. в нарушение решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 (протокол N 7), не предоставил комитету кредиторов повторные предложения по продаже нереализованного имущества.

26 июля 2019 г. комитетом кредиторов было принято решение о продаже транспортных средств ООО «ДИКОМ» без проведения торгов по прямому договору купли-продажи, заключаемому со специализированной организацией, осуществляющей деятельность по приему и обработке отходов и лома черных и цветных металлов, с установлением совокупной минимальной цены продажи всех принадлежащих ООО «ДИКОМ» транспортных средств в количестве 38 единиц в размере не менее 820 000 руб. В случае не реализации имущества в течение двух месяцев с даты принятия настоящего решения конкурсному управляющему необходимо было предоставить комитету кредиторов повторные предложения по продаже нереализованного имущества с приложением соответствующих документов (отказов не менее, чем 5 специализированных организаций, коммерческих предложений с соответствующим расчетом).

Однако, до момента отстранения Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сведения о реализации вышеуказанного имущества не предоставлены кредиторам, отсутствует соответствующая информация и на сайте ЕФРСБ), а вопрос о повторных предложениях не был вынесен для рассмотрения на комитет кредиторов, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, способствует затягиванию процедуры банкротства.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, равно как и факт совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника доказан.

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе (N 065-38-28/136 от 05.12.2019) указывает на то, что в нарушение утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий Добычин М.А. не открыл специальный счет в АО «Росселхозбанк».

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИКОМ» кредитор АО «Россельхозбанк» является основным залоговым кредитором по делу, кроме того, 20.09.2017 собранием кредиторов был избран комитет кредиторов, в состав которого входят сотрудники АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по настоящему делу были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», не обремененного залогом.

Согласно п.1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге, арбитражный управляющий открывает в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет).

В силу прямого указания Закона о банкротстве (абз.2 п.4 ст.138) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Включение условия об открытии специального счета в АО «Россельхозбанк» в Положение о продаже залогового имущества было вызвано необходимостью контролирования Банком, как основным залоговым кредитором, верного и законного распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Однако, в нарушение утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим Добычиным М.А. не был открыт специальный счет в АО «Росселхозбанк» в условиях реализация имущества, что указывает на нарушение Добычиным М.А. прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», а также на нарушение положений ст. ст. 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение условий утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий Добычин М.А. длительное время не реализовывал имущество должника с торгов.

В п. 3.3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИКОМ» указано, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов арбитражный управляющий направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официально издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по месту нахождения должника в местном органе печати Ульяновской области и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем, сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено конкурсным управляющим только 13.04.2019 после неоднократных требований АО «Россельхозбанк» (письма от 06.02.2019, 19.03.2019), торги были назначены на 03.06.2019.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию конкурсного производства, что влечет за собой дополнительные затраты на проведение процедуры, в том числе, на вознаграждение управляющего. Кроме того, из-за несвоевременного выставления имущества на торги, конкурсные кредиторы не смогли удовлетворить свои требования от реализации имущества должника в разумные сроки.

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе также было указано на то, что размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Добычина М.А. не соответствует требованиям п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «ДИКОМ» по состоянию на 01.01.2016 составила 827 138 тыс.руб. Следовательно, страховая сумма ответственности конкурсного управляющего должна составлять 16 542 760,00 руб. 

Однако в соответствии с полисом N КР180704-29-19 от 01.02.2019 страховая сумма составила 14 652 560,00 руб., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве (п.2 ст. 24.1); при этом на сайте ААУ «ЦФОП АПК» информация о данном полисе отсутствует (есть сведения только о страховании на страховую сумму 10 000 000 руб.). Доказательств свидетельствующих об обратном Добычиным М.А. в материалы дела представлено не было.

Из совокупности установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о то, что факт нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, равно как и факты совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника в рассматриваемом случае является доказанным.

Удовлетворяя изложенные в жалобе АО «Россельхозбанк» (N 065-38-29/80 от 23.01.2020) требования суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «Россельхозбанк» указано, в нарушение Положения о продаже залогового имущества ООО «ДИКОМ» посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Добычин М.А. в объявлении о проведении торгов указал отличный от условий Положения срок оплаты имущества.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 АО «Россельхозбанк», как залоговым кредитором, утверждено Положение о продаже залогового имущества ООО «ДИКОМ» посредством публичного предложения.

Согласно п. 7.5 указанного Положения о продаже, Победитель торгов обязан оплатить приобретаемое имущество (лот) в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Между тем, в нарушение данного условия Положения, конкурсный управляющий Добычин М.А. в объявлении о проведении торгов от 03.10.2019 указывает на возможность оплаты имущества в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи. Указанное по мнению суда первой инстанции ведет к затягиванию процесса получения денежных средств АО «Россельхозбанк», вырученных от продажи залогового имущества, чем существенно нарушает права залогового кредитора.

Установленные выше обстоятельства указывают на нарушение конкурсным управляющим Добычиным М.А. прав залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», а также на нарушение положений Закона о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129, 138), Положения о продаже залогового имущества ООО «ДИКОМ» посредством публичного предложения.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» в своей жалобе было указано на то, что конкурсный управляющий Добычин М.А. неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации двух единиц залогового имущества.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 4343037 от 05.11.2019), конкурсный управляющий Добычин М.А. заключил договор купли-продажи имущества должника ООО «ДИКОМ» с Лушниковой Аленой Алексеевной по результатам торгов посредством публичного предложения, а именно: по Лоту N 48 - Договор N 44050- ОТПП/48 от 01.11.2019 цена договора 640 700,0 руб., по Лоту N 61 Договор N 44050-ОТПП/61 от 01.11.2019 цена договора 640 700,0 руб. Общая сумма по договорам составила 1 281 400 руб. Залогодержателем проданного имущества являлось АО «Россельхозбанк».

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ДИКОМ» от 16.12.2019, Добычин М.А. произвел возмещение следующих расходов:

-116,67 руб. 31.10.2019 п/п 429387 (Комиссия банка);

-300,00 руб. 31.10.2019 п/п 429397 (Комиссия банка);

-583,33 руб. 31.10.2019 п/п 429393 (Комиссия банка);

- 114 416,59 руб. 25.11.2019 п/п 4 (Добычин М.А. Возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества);

- 123 500,00 руб. 25.11.2019 п/п 6 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) НДФЛ);

- 209 000,00 руб. 25.11.2019 п/п 7 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) взносы на ОПС);

- 826 500,00 руб. 25.11.2019 п/п 5 (Баранов М.И. Оплата по договору хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019 г );

- 116,67 руб. 29.11.2019 п/п 222867 (Комиссия банка);

- 300,00 29.11.2019 п/п 222877 (Комиссия банка);

- 583,33 29.11.2019 п/п 222873 (Комиссия банка);

- 79 707,00 29.11.2019 п/п 8 (Добычин М.А. Вознаграждение временного управляющего).

Всего со специального счета конкурсным управляющим израсходованы денежные средства (включая денежные средства из задатков за участие в торгах) в размере 1 355 123,59 руб.

При этом залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» от продажи залогового имущества денежные средства не получил.

Установив обстоятельства в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий Добычина М.А. нарушены права залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» также было указано на то, что конкурсным управляющим Добычиным М.А. неправомерно были отменены торги в части Лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей.

03.10.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ООО «ДИКОМ».

23.10.2019 от ООО «Энерго ГРУПП» на ЭТП МЭТС были поданы заявки на приобретение 3 лотов:

- 66 лот- Трансформатор марка ТМ-1000 (2 ед.).

- 69 лот- Трансформатор марка ТМ-1000

- 70 лот- Трансформатор марка ТМ-1000.

Указанное имущество не находится в залоге у Банка.

Сообщением на ЕФРСБ N 4301114 от 23.10.2019 конкурсный управляющий Добычин М.А. сообщил, что торги посредством публичного предложения N44050-ОТПП проводимые на электронной площадке ООО «МЭТС» по продажи имущества ООО «ДИКОМ» отменяются в части Лотов N66, N69, N70; по остальным лотам торги проводятся без изменений.

Письмом от 05.11.2019 конкурсный управляющий пояснил причину снятия с торгов лотов № 66, № 69, № 70, согласно которому конкурсный управляющий обнаружил 26 единиц оборудования, неотъемлемой частью которого является оборудование, снятое с торгов. Положение о продаже объектов энергетики будет дополнительно утверждаться на заседании кредиторов.

22.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись, где отражено только 9 единиц оборудования, что противоречит письму конкурсного управляющего, в котором он указывал на 26 единиц.

Конкурсным управляющим Добычиным М.А. до момента его отстранения не представлено каких-либо пояснений относительно взаимосвязи обнаруженного оборудования и имущества, указанного в лотах № 66, № 69, № 70, и не проведена оценка обнаруженного имущества, положение о торгах не разработано и не вынесено на комитет кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Добычина М.А. усматривается нарушения прав кредиторов должника и норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 129, 139). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В своей жалобе АО «Россельхозбанк» также было указано на то, что в нарушение прав кредиторов, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с ООО «СК Энерго» на невыгодных условиях для должника, кроме того заключение договора не было отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО «Распределительные электрические сети» обратилось к конкурсным кредиторам с письмом от 15.01.2020 N 12 о неправомерных действиях конкурсного управляющего Добычина М.А., связанных с заключением договора аренды электросетевого хозяйства с ООО «СК Энерго» на невыгодных для должника условиях и в нарушение интересов кредиторов. В свою очередь к Добычину М.А. обращалось ООО «РЭС» с предложением заключить договор аренды электрооборудования по стоимости 150 000,00 руб. в месяц. Однако, предложение ООО «РЭС» конкурсным управляющим было проигнорировано.

Кроме того, заключение договора с ООО «СК Энерго» не отражено в отчетах конкурсного управляющего, что указывает на сокрытие информации от кредиторов.

15.01.2020 Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о предоставлении пояснений в отношении вышеуказанных фактов, которое оставлено без внимания.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником Охлопковой О.К. указанный договор N 001/Э от 15.10.2019, заключенный между ООО «ДИКОМ» в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. и ООО «Сетевая компания Энерго» признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный сторонами в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о допущенных Добычиным М.А. нарушений законодательства о банкротстве, его недобросовестном и неразумном поведении в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, как следует из жалобы Банка, конкурсным управляющим Добычиным М.А. не были исполнены решения комитета кредиторов, установленные протоколом N 9 от 24.12.2019.

Так, 24.12.2019 комитетом кредиторов ООО «Диком» были приняты следующие решения:

1. О расторжении договора хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Диком» и Барановым М.И. на 200 000,00 руб. в месяц.

2. О расторжении договора хранения незалогового имущества N 2/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Диком» и Барановым М.И. на 70 000,00 руб. в месяц.

3. О заключении конкурсным управляющим с 01.01.2020 года договор на охрану имущества ООО «Диком» (недвижимого и движимого) находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1/1 с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» (Юридический адрес: 432028, Россия, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, строение 17, офис 34 тел. 8-927-836-24-04, ИНН 7325111073, КПП 732501001, ОГРН 1127325000692, БИК 047308897) на срок 3 месяца с возможностью пролонгации исключительно при наличии согласия Банка на финансирование расходов.

4. О заключении конкурсным управляющим с АО «Россельхозбанк» (Ульяновский РФ) соглашения о возмещении расходов по договору на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» в размере не более 300 000,00 рублей в месяц в соответствии с расчетом предоставленным ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск».

5. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов документов, подтверждающих возможность осуществления хранения Барановым М.И. в срок до 31.12.2019.

6. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов калькуляцию расчета сумм хранения по каждому договору, заключенному с Барановым М.И.

7. О предоставлении конкурсным управляющим членам комитета кредиторов письменных пояснений относительно распределения денежных средств, полученных от продажи 2 единиц оборудования, являющегося залогом Банка.

Каких-либо действий, документов либо информации комитету кредиторов Добычиным М.А. не представлено до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о несогласии с принятыми комитетом кредиторов решениями Добычиным М.А. в соответствующем процессуальном порядке не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Добычиным М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником допущенные нарушения законодательства о несостоятельности, равно как и факты совершения им действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, подтверждает наличие угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника.

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе от 26.03.2020 указал на то, что в действиях конкурсного управляющего Добычина М.А. имеются нарушения, которые затрагивают и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Так, при осмотре залогового имущества установлено отсутствие 5-ти единиц оборудования.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» уже обращался к Добычину М.А. с требованием обеспечить сохранность залогового имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д.1, путем заключения договора охраны с ООО ЧОП РСБ-Ульяновск, которое осталось без внимания со стороны Добычина М.А.

В свою очередь, 27.01.2020 в ходе осмотра залогового имущества должника (по адресу Ульяновская область, Мелекесский район с.Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д.1) сотрудниками АО «Россельхозбанк» было установлено отсутствие 5 единиц оборудования, а именно: 1. Куттер (лот 13); 2. Вакуумная мешалка ММУ 750 (лот 5); 3. Вакуумно-упаковочная машина SCHALLER Multivac тип R140 (лот 57); 4. Шпигорезка (лот 32); 5. Машина для заточки куттерн ножей KNEXT S200 (лот 36).

Впоследствии Банку стало известно, на момент обращения с настоящей жалобой указанное залоговое имущество с согласия конкурсного управляющего Добычина М.А. передано на ремонт в г.Краснодар ул.Пашковский перекат, д.6/1.

При этом Банк, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на передачу данного имущества на ремонт; более того, Банк считает, что ремонт оборудования в процедуре банкротства не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсному управляющему не предоставлено права распоряжаться залоговым имуществом без согласия залогового кредитора.

Согласно акту осмотра от 05.02.2020, проведенного сотрудниками АО «Россельхозбанк» Краснодарского РФ указанное имущество находится в удовлетворительном состоянии, однако ответственность за его сохранность никто не несет при условии отсутствия документального оформления хранения имущества.

В связи с изложенным судом первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты указывают на нарушение прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» и на нарушение Добычиным М.А. положений Закона о банкротстве (ст. ст. 20.3, 129, 138).

Кроме того, как указано Банком в своей жалобе, Добычиным М.А. не была обеспечена сохранность залогового имущества АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, находящееся на территории ООО «Сарма».

Так, 28.01.2020 сотрудниками Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» было осмотрено залоговое имущество ООО «Диком» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, находящееся на территории ООО «Сарма» и установлено, что большая часть оборудования разукомплектована, находится в неудовлетворительном состоянии, что в свою очередь снижает покупательский спор и интерес, а также занижает стоимость его продажи.

Добычин М.А. за период исполнения своих обязанностей, не обеспечил вывоз данного оборудования с территории ООО «Сарма», при этом ему неоднократно направлялись письма, как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Сарма».

Вышеназванные факты также указывают на нарушение прав залогового кредитора-АО «Россельхозбанк».

Залоговым кредитором конкурсному управляющему был предоставлен срок для устранения вышеуказанных нарушений - до 07.02.2020, а именно:

- обеспечить возврат 5 единиц вышеуказанного оборудования по месту нахождения всего имущественного комплекса ООО «Диком» (Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1);

- обеспечить сохранность залогового и не залогового имущества, находящегося в г.Тольятти (ООО «Сарма»), путем транспортировки его на территорию ООО «Диком» (Ульяновская область, Мелекесский р-н, с Русский Мелекесс, ш Загородное, д 1 ).

Однако требования АО «Россельхозбанк» Добычиным М.А. исполнены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные факты нарушения Добычиным М.А. положений законодательства о банкротстве, равно как и факты совершения им действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, создают угрозу охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы ФНС России (от 31.10.2019 N 18-21/17724), суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган указывает на непринятие Добычиным М.А. мер по признании незаконными действий (бездействия) предыдущих арбитражных управляющих и взысканию убытков с лиц, допустивших истечение сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 464 727 627,24 руб.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год (дата принятия заявления к производству 24.04.2015 г.) у последнего имелась, в том числе, дебиторская задолженность на сумму 469 804 тыс. руб., запасы на сумму 160 784 тыс. руб., общая балансовая стоимость активов составляет 827 164 тыс. руб.

Сведения о включении в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего Чингаева А.В. по состоянию на отчетные даты. Также указанные сведения присутствуют в отчете Добычина М.А. от 18.09.2019.

Вместе с тем, как следует из определения суда по настоящему делу от 13.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, который ссылался на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, суд принял во внимание, что в рамках расследования уголовного дела N 142300064 о неуплате налогов ООО «ДИКОМ» у должника изъята вся первичная бухгалтерская документация должника за спорный период, что подтверждается протоколом обыска от 28.04.2015 и протоколом выемки от 21.05.2015.

Таким образом, в указанной части доводы уполномоченного органа судом первой инстанции признаны необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Уполномоченным органом в своей жалобе указано на допущенные конкурсным управляющим выразившиеся в несвоевременное увольнение лиц в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019 в разделе «Сведения о работниках должника» числятся 4 работника, которые уведомлены о предстоящем увольнении 15.07.2016, 02.04.2019. Однако, сведения о своевременном увольнении лиц, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в отчете не отражено.

Вместе с тем, уполномоченным органом, не принято во внимание, что наличие многочисленных судебных споров, как это следует из картотеки арбитражных дел, с участием должника, требует участие юриста; Закон о банкротстве не содержит исключений для должников-банкротов по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, что требует привлечение бухгалтера; наличие технологического оборудования у должника предусматривает в свою очередь исполнение своих обязанностей техническим директором, а необходимостью кадрового учета работников должника объясняется привлечение менеджера по персоналу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Добычина М.А. в указанной части незаконным.

Также, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на непринятие Добычиным М.А. мер по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДИКОМ» Алексеев О.В. произвел 27.12.2016 оплату физическому лицу Егорову А.В. 1 000 709,07 руб. на основании трехсторонних соглашений о финансировании процедуры банкротства. Денежные средства от физического лица Егорова А.В. на расчетный счет должника не зачислялись, по данным того же отчета, денежные средства физического лица были направлены на погашение части текущей заработной платы перед работниками должника через службу судебных приставов. Спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению текущих обязательств перед физическим лицом Егоровым А.В. на сумму 1 000 709,07 руб. при наличии текущей задолженности первой и второй очереди, образовавшейся в порядке календарной очередности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, располагая информацией о допущенных нарушениях погашения текущих платежей бывшим арбитражным управляющим, Добычин М.А. не принял мер к оспариванию такой сделки, тем самым допустил незаконное бездействие.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает о допуске Добычиным М.А. к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет.

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ N 3664867 от 13.04.2019, первые торги по реализации имущества ООО «Диком» в форме открытого аукциона назначены на 03.06.2019. Дата подачи и окончания приема заявок в период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО «Диком» (утверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018) установлено, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи Имущества за счет обеспечения оплаты Имущества должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Так, в сообщении на ЕФРСБ N 3664867 от 13.04.2019 прикреплен файл «Проект договора купли-продажи», исходя из условий проекта договора п.2.1. «Денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в случае признания его Победителем торгов, а также в случае, когда покупатель является единственным участником, попущенным к торгам». Реквизиты расчетного счета должника указаны со ссылкой на Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) ОО Черемшан в г. Димитровграде.

Из публикации в газете Коммерсант N 63030187868 стр. 117 / N 107 (6587) от 22.06.2019 суд усматривает, что физическое лицо Баранов Михаил Иванович допущен в качестве единственного участника по лотам NN 66, 69, 70 на общую сумму 639 388,00 руб. Соответственно общая сумма задатка от указанного лица должна была быть перечислена на р/с ООО «Диком» в сумме 63 938,80 руб.

Вместе с тем, анализ выписки банка Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) ОО Черемшан в г.Димитровграде по расчетному счету N40702810513310005931, указанному в проекте договора показал отсутствие сведений о поступлениях в период с 15.04.2019 по 31.05.2019 каких-либо денежных средств с назначением платежа «.. задаток на участие в торгах».

Отчет конкурсного управляющего Добычина М.А. об использовании денежных средств ООО «Диком» по состоянию на 18.09.2019 также не содержит сведений о поступлении задатков от единственного участника, допущенного к участию в торгах.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о факте допуска физического лица к торгам без получения от него задатка в установленном в информации о торгах порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом Добычиным М.А., как организатором торгов при проведении рассматриваемых торгов. Указанные действия (бездействие) нарушают права и интересы должника и его кредиторов, выразившиеся в отсутствии поступлений в конкурсную массу денежных средств (задатков) как гарантированных поступлений при недобросовестных действиях потенциального покупателя или организатора торгов.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указано на допущенные Добычиным М.А. нарушения, выразившиеся в отсутствии публикации о продаже имущества должника в местном издании.

Пунктом 3.3.3 Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества не залогового имущества должника установлено, что в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/ постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в официальном издании (Коммерсант), в печатном органе, по месту нахождения Должника в местном органе печати Ульяновской области и в ЕФРСБ.

Уполномоченным органом при проведении анализа информационных ресурсов сети Интернет установлено, что сообщения в местном органе печати Ульяновской области, по месту нахождения должника, Добычиным М.А. не опубликованы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) нарушают права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в затягивании Добычиным М.А. процедуры реализации имущества должника по причине отсутствия своевременных действий направленных на привлечение потенциальных покупателей имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе указано на непринятие Добычиным М.А. своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу № А72-1628/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чингаева А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Были признаны недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2014, заключенный между ООО «ДИКОМ» и ООО «Агропланета-Консультант». Восстановлено право требования ООО «ДИКОМ» к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в размере 47 203 000 руб., возникшей из договора поставки N 5/2011/11 от 01.04.2011. Суд обязал ООО «Агропланета-Консультант» возвратить ООО «ДИКОМ» оригиналы следующих документов, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2014: договор поставки N 5/2011/11 от 01.04.2011, товарные накладные: от 26.04.2013 N 357997 на сумму 350 000 руб., от 26.04.2013 N 357996 на сумму 1 800 000 руб.. от 14.05.2013 N 358002 на сумму 2 500 000 руб., от 16.05.2013 N 358003 на сумму 1 800 000 руб., от 27.05.2013 N358006 на сумму 3 240 000 руб., от 10.06.2013 N358010 на сумму 3 600 000 руб., от 26.06.2013 N 358015 на сумму 2 880 000 руб., от 11.07.2013 N358021 на сумму 1 800 000 руб., от 14.08.2013 N358027 на сумму 1 800 000 руб.. от 17.09.2013 N 358035 на сумму 1 980 000 руб., от 30.09.2013 N358040 на сумму 1 800 000 руб., от 30.09.2013 N358039 на сумму 1 260 000 руб., от 08.10.2013 N 358043 на сумму 2 880 000 руб., от 21.10.2013 N358045 на сумму 3 654 000 руб., от 07.11.2013 N358048 на сумму 3 600 000 руб., от 11.11.2013 N 358049 на сумму 2 160 000 руб., от 16.12.2013 N 358055 на сумму 4 324 000 руб., от 26.12.2013 N358059 на сумму 3 525 000 руб., от 27.12.2013 N 358060 на сумму 2 350 000 руб. По данному обособленному спору был выдан исполнительный лист.

Добычиным М.А. предпринята попытка взыскания указанной задолженности (дело № А72-13112/2019). Однако, 12.08.2019 заявление Добычина М.А. о взыскании с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар возвращено со ссылкой на нарушение претензионного и/или досудебного порядка.

Иных сведений, по состоянию на дату подачи заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А. в деле о банкротстве ООО «Диком» не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие Добычиным М.А. своевременных мер по формированию конкурсной массы влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Признавая обоснованными, доводы изложенные в жалобе ФНС России (от 20.01.2020 N 18-21/00687) суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Добычиным М.А. неправомерно перечислены денежные средства Баранову М.И. в сумме 826 500,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Добычина М.А. от 16.12.2019 в разделе сведения о привлеченных специалистах установлено физическое лицо Баранов М.И. обеспечивающий хранение залогового и не залогового имущества ООО «ДИКОМ», при этом договоры хранения N 1/19 и N 2/2019 датированы 01.02.2019 с периодом действия до 31.12.2019 в части не залогового имущества, в части залогового имущества действует до 31.08.2019, доп. соглашением от 31.08.2019 действует до 31.12.2019.

По сведениям АО «Россельхозбанк», отчеты конкурсного управляющего Добычина М.А., представленные к заседаниям комитета кредиторов ООО «Диком» от 22.04.2019, 26.07.2019, 27.09.2019 не содержали сведений о наличии заключенных договоров хранения имущества должника с Барановым М.И.

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» направлено в суд заявление о признании недействительными сделками договоров хранения N N 1/19,2/19 от 01.02.2019, заключенных между ООО «ДИКОМ» и Барановым М.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, признаны недействительными договоры хранения N1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «ДИКОМ» в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. и Барановым Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО «ДИКОМ» 826 500 руб. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанные неправомерные действия конкурсного управляющего Добычина М.А. нарушают законные интересы кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, приводят к отсутствию своевременного погашения текущей задолженности.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указал на неисполнение Добычиным М.А. пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ДИКОМ», Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО «ДИКОМ». В указанном сообщении отражено: «Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 г. отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1 и N2 указанных в инвентаризационной описи N13».

Требования о проведении оценки от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в связи с наличием сведений о балансовой стоимости выявленного имущества по каждому пункту инвентаризационной ведомости N 13 приравненной к «0».

Отчет конкурсного управляющего Добычина М.А., по состоянию на 16.12.2019 не содержит сведений о привлечении специалиста в области оценочной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий Добычин М.А., выявив и проинвентаризировав имущество должника, опубликовал инвентаризационную ведомость 22.11.2019, соответственно в месячный срок, т.е. после 22.12.2019 должен был вынести на комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника.

Согласно Протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ДИКОМ» N 9 от 24.12.2019 конкурсный управляющий Добычин М.А. с предложениями о порядке продажи имущества должника к комитету кредиторов ООО «ДИКОМ» по инвентаризационной ведомости N 13 не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Добычина М.А. по непредставлению комитету кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Также уполномоченный орган указывает на непринятие Добычиным М.А. мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13.

Согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ДИККОМ» Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО «ДИКОМ». В указанном сообщении сказано: «Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1и N2 указанных в инвентаризационной описи N13».

По состоянию на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой сведений о принятии мер направленных на реализацию дополнительно выявленного имущества Добычиным М.А. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суда первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Добычина М.А. по непринятию мер, направленных на реализацию дополнительно выявленного имущества, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Уполномоченным органом в своей жалобе также приведены доводы о не проведение Добычиным М.А. инвентаризации имущества должника.

Согласно договору хранения N 1 от 01.01.2018, заключенному между ООО «Органик-АгроСимбирск» и ООО «ДИКОМ» в лице конкурсного управляющего Чингаева А.В., последний передает на хранение объекты электроэнергетики - 26 позиций, в том числе:

- распределительный пункт, Ульяновская область, Мелекесский р-н, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1

- трансформаторные подстанции N N 1-8,

- комплектная трансформаторная подстанция,

- 2 объекта - 3КЛ-10кВ от ПС 35/10 «Мясокомбинат» яч. 4 до РП, яч. 11 до РП протяженностью каждая 1,9 км;

- КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 17 до ТП-2 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ до ТП-8 протяженностью 0,87 км; ЛЭП-10кВ от РП 10 кВ до КТП протяженностью 2,6 км.

Согласно сообщению N 4407863 от 22.11.2019, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ДИКОМ» Добычин М.А. сообщил о выявленном дополнительном имуществе ООО «ДИКОМ». В указанном сообщении отражено: «Сведения о выявленном имуществе содержаться в приложенном к настоящему сообщению файле. В инвентаризационной описи N7 от 28.02.2017 г. отражены сведения о Трансформаторах ТМ-1000 в количестве 4 шт. Указанные трансформаторы входят в состав Комплектных трансформаторных подстанций N1и N2 указанных в инвентаризационной описи N13».

Следовательно, имущество ООО «ДИКОМ», исходя из перечня договора хранения N 1 от 01.01.2018 проинвентаризировано не в полном объеме, а именно отсутствует инвентаризация следующего имущества:

- комплектная трансформаторная подстанция,

- 2 объекта - 3КЛ-10кВ от ПС 35/10 «Мясокомбинат» яч. 4 до РП, яч. 11 до РП протяженностью каждая 1,9 км;

- КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 17 до ТП-2 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч. 12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км; КЛ-10кВ от РП 10 кВ до ТП-8 протяженностью 0,87 км; ЛЭП-10кВ от РП 10 кВ до КТП протяженностью 2,6 км.

Следовательно, частичная дополнительная инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 13), проведенная Добычиным М.А., касающаяся объектов электроснабжения свидетельствует о том, что Добычину М.А. известно о рассматриваемом договоре и об имуществе отраженном в нем. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные неправомерные действия (бездействие) Добычина М.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником нарушают законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, приводят к необоснованному затягиванию срока процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих расходов.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об уменьшении вознаграждения Добычина М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Добычиным М.А., как конкурсным управляющим, нарушениях норм действующего законодательства о банкротстве в процедуре банкротства ООО «ДИКОМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Добычина М.А. не усматривается добросовестности и разумности.

В результате нарушения арбитражным управляющим Добычиным М.А. норм действующего законодательства о банкротстве была необоснованно затянута процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДИКОМ», что привело к увеличению размера текущих обязательств (в том числе вознаграждения) и нанесению имущественного вреда кредиторам; указанные факты подтверждаются материалами дела, в связи с чем является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения Добычину М.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

В отношении требований об отстранении Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции пришёл к выводу, с учётом того, что определением от 28.05.2020 по настоящему делу арбитражный управляющий Добычин М.А. уже отстранён от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» и был утверждён новый конкурсный управляющий, что производство по требованиям ФНС России и АО «Россельхозбанк» об отстранении Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суды пришли к правомерному выводу о признании действий (бездействия) Добычина М.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными, заявление АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявление ФНС России - частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов