АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8321/21 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А60-57196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв консалтинг» (далее – общество «Техносерв консалтинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-57196/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Техносерв консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее - учреждение) - ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 №11/50с).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ярфинстрой» о взыскании 23 421 187 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 3 101 003 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, иск  удовлетворен частично. С общества «Ярфинстрой» в пользу учреждения взыскано 1 014 671 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

 Общество  «Ярфинстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании 673 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.    Общество «Ярфинстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о замене общества «Ярфинстрой» в рамках  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на общество «Техносерв  Консалтинг» в порядке процессуального правопреемства.    Определением суда от 01.08.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ответчика по делу № А60-57196/2020 общества «Ярфинстрой» на общество «Техносерв Консалтинг» в части требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества «Техносерв Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказано.      

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда в части судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техносерв Консалтинг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что оплата в размере 700 000 руб. произведена после изменения предмета договора и уточнения стоимости юридических услуг, в связи с чем  оснований полагать, что она произведена по иному обязательству, не имеется. По мнению   общества «Техносерв Консалтинг», после изменения дополнительным соглашением предмета договора, договор об оказании юридических услуг утратил характер абонентского договора, оснований полагать, что оплата произведена за абонентские услуги, также не имеется.  Заявитель считает, что факт оплаты представительских услуг подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской, формулировка назначения платежа не может подменять собой условия договора, заказчиком  указан договор, дата его текущей редакции, доказательств  совершения платежа в рамках других правоотношений не представлено. Общество «Техносерв Консалтинг»  указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору заказчику не было очевидно, что подача иска не потребуется, причиной заключения дополнительного соглашения послужило возникновение разногласий сторон по договорам,  подтвержденное претензионной перепиской, что перечень оказанных услуг  приведен в отчете об оказании юридических услуг от 19.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Ярфинстрой» и обществом «Эс энд Ар Системы» заключен договор об оказании юридических  услуг от 01.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику юридические услуги на основании поручений заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в течение 10 дней с  момента выставления счета.

На основании пункта 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Между обществом «Ярфинстрой» (заказчик) и обществом «Эс энд Ар Системы» подписано дополнительное соглашение от 23.10.2019 к договору, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства: представление интересов заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с исполнением государственных контрактов о проведении строительно-ремонтных работ на объектах Минобороны РФ от 21.05.2019 № 0862100000219000116-08621000002190001 16-980-255 (№ 255), от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 (№ 273). В перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены: участие в судебных заседаниях всех инстанций, подача исковых заявлений от имени заказчика, обращение в иные компетентные органы, без ограничения по количеству.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 700 000 руб. на условиях предоплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг общество «Ярфинстрой» представило отчет об оказанных юридических услугах от 19.01.2022 и выписку по счету за период с 01.01.2018 по 03.12.2020.

Согласно отчету исполнитель на основании поручений заказчика за период  с 01.12.2020 по 18.01.2022 оказал следующие услуги: ознакомление и анализ  материалов дела № А60-57196/2020, подготовка позиции и организация подачи отзыва на иск, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной и кассационной  жалобы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из выписки по счету общества «Эс энд Ар Системы» № 40702810332220001178 за период с 01.01.2018 по 03.12.2020 следует, что  обществом «Ярфинстрой» в его пользу произведено два платежа: 24.10.2019 на  сумму 100 000 руб. с назначением платежа «по договору об оказании юридических  услуг от 23.10.2019» и 17.12.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2019 за период с мая  по декабрь 2019 г.». 

Полагая, что расходы в сумме 700 000 руб. подлежат возмещению за счет учреждения, общество «Ярфинстрой» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании указанной суммы с учреждения,  а также с заявлением о процессуальном правопреемстве путем его замены на  общество «Техносерв Консалтинг».

         Отказывая в удовлетворении заявления в части судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

 Такая форма оплаты представительских услуг как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2019,  дополнительное соглашение от 23.10.2019, отчет об оказанных юридических услугах от 19.01.2022, выписку по счету за период с 01.01.2018 по 03.12.2020, суды  пришли к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов к рассмотрению настоящего спора. 

Так, исследование условий договора  от 01.05.2019, показало, что он носит абонентский характер, при этом условиями договора не предусмотрено  оказание услуг по защите интересов общества «Ярфинстрой» в связи с рассмотрением настоящего дела, указанный договор заключен задолго до его возбуждения. 

Судами установлено, что согласно выписке по счету общества «Эс энд Ар Системы», платеж на сумму 600 000 руб. произведен 17.12.2019 со ссылкой на оплату по договору об оказании  юридических услуг от 01.05.2019 за период с мая по декабрь 2019 года, что соответствует стоимости услуг по абонентскому договору, предусмотренной в  пункте 1.2 договора – 75 000 руб. в месяц, исходя из расчета: 8 месяцев х 75 000  руб. = 600 000 руб.

С учетом суммы и назначения платежа суды пришли к обоснованномувыводу о том, что указанный платеж не может быть отнесен к оплате услуг по дополнительному соглашению от 23.10.2019 по настоящему делу, представляет собой плату за иные услуги. 

Оснований полагать, что оплата 24.10.2019 произведена обществом «Ярфинстрой» в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 23.10.2019 суды также не усмотрели с учетом суммы и назначения платежа, и даты подачи иска -16.11.2020, то есть более чем через год после платежа.

Судами отмечено, что на дату заключения дополнительного  соглашения от 23.10.2019 необходимости в оказании юридических услуг с целью  защиты прав общества «Ярфинстрой» при рассмотрении настоящего дела не  имелось,  учитывая, что из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.10.2019 следует, что в число оказанных юридических услуг входит подача искового заявления от имени заказчика, вместе с тем общество «Ярфинстрой» является по настоящему делу ответчиком.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя общества «Техносерв консалтинг» о том, что платежи, произведенные обществом «Ярфинстрой» до подачи иска, вероятно, связаны с ведением претензионной переписки, однако в  представленном в материалы дела отчете об оказанных юридических услугах от 19.01.2022, в числе оказанных услуг претензионная досудебная переписка не  значится. Даже если услуги по ведению претензионной работы были оказаны и оплачены 24.10.2019 в сумме 100 000 руб., то в состав расходов, предъявленных к  возмещению в данном деле, они не включены самим обществом «Ярфинстрой».

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к факту притязаний общества «Ярфинстрой» на возмещение судебных издержек, связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб и участием в судебных заседаниях соответствующих инстанциях, поскольку в удовлетворении жалоб общества  «Ярфинстрой» отказано. 

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 23.10.2019, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905.

Доводы  заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-57196/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева