ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76693/2024

Дело № А40-60215/24

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по

Саратовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. по делу № А40-60215/24 по иску

 УФНС России по Саратовской области

к ООО СК «Согласие»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Согласие» с требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 №1640000- 0000034/12ОАУ от 01.01.2023 за период с 14.03.2023 по 31.12.2013 в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «Балашовское ЖКХ», в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в размере в размере 42 274 292 рубля 13 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. по делу № А40-60215/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу № А57-6063/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП «Балашовское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу № А57-6063/2009 конкурсным управляющим МУП «Балашовское ЖКХ» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу № А57-6063/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169,98 руб. до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399,56 руб.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.12.2017: определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части - нарушении календарной очередности до уплаты задолженности по налогам на сумму 13 890 073, 48 руб. определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу № А57-6063/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, признаны: незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым: взносам на обязательное медицинское. социальное страхование в размере 50 252 030,78 рублей. - незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России в размере 133 779 915,59 руб. (13 890 073,48 руб.+50 252 030,78 руб.+69 637 81 1.33 руб.), тем самым, причинив убыток уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-3186/2022 от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ», в размере 105 261 986,79 руб.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований УФНС России по Саратовской области указало, что в период совершения арбитражным управляющим ФИО1 в период с 14.03.2013 по 31.12.2013 противоправных действий, повлекших причинение убытков, действовал договор страхования №1640000-0000034/12ОАУ, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ответчиком. Истец указал, что размер нарушений за период с 14.03.2013 по 31.12.2013 составляет 42 274 292, 13 руб.

Письмом от 18.08.2023 уполномоченным органом было направлено требование о возмещении суммы причиненных убытков в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения, ФНС России 09.11.2023 обратилоськ ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. Таким образом, для признания страхового случая и взыскания страхового возмещения необходимо, чтобы действие или бездействие, которое повлекло убытки, произошло в течение срока действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФНС России по Саратовской области не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку судебные акты, устанавливающие факт наступления ответственности арбитражного управляющего, вступили в законную силу вне периода действия договора страхования, на наличие которого ссылается истец. При этом из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу № А57-6063/2009 не следует, что действия ФИО1, признанные противоправными, имели место в предполагаемый период действия договора страхования (01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.).

Таким образом, факт наступления страхового случая в предполагаемый период действия договора страхования в ходе рассмотрения настоящего дела не нашёл своего подтверждения.

Более того, истцом в принципе не представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ФИО1, ввиду чего факт заключения договора страхования не может быть признан подтвержденным. Договор страхования в материалы дела не представлен, также не представлены доказательства оплаты страховой премии, подтверждающие начало действия договора страхования. В свою очередь, ответчик не подтвердил наличие договора страхования, действующего в период, когда арбитражным управляющим были допущены нарушения, установленные определениями от 18.07.2017 и 09.10.2017 по делу № А57-6063/2009, ссылаясь на предельные сроки хранения страховой документации компанией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Балашовское ЖКХ», которым установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшие к неисполнению требований ФНС России, вступил в законную силу 09.10.2017.

В данном случае именно с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта истец мог и должен был узнать о наличии оснований для предъявления к страховой организации требования о выплате страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности начал течь 09.10.2017 и истёк 09.10.2017. УФНС России по Саратовской области обратилось в суд с иском 21.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по делу №А40-60215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина    

А.С. Сергеева