АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3456/2019

г. Тюмень

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 570 004 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Уют»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности  от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, ФИО5 – руководитель на основании протокола от 10.05.2019 № 1;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

установил:

заявлен иск товариществом собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учётом ходатайства об увеличении исковых требований) 566 124 руб. неосновательного обогащения, 54 709 руб. 68 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.4-5, 57-63). 

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновывает тем, что ответчик с 01.03.2016 по 27.04.2018 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который находится под управлением ТСН «Московский тракт», размещая на крыше дома рекламную конструкцию.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Согласно п.п. д п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с учётом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют». 

Представители ООО «Уют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом представлены не были, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Уют» (Управляющая организация многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и ответчиком был заключен договор от 06.08.2014 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого Управляющая компания на основании решения собственников предоставляет Рекламораспространителю (ответчик по настоящему делу) возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде крышной рекламной конструкции размерами 19*3 метра, общей площадью 57 кв.м., на части имущества, а именно на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.43-45).

Администрацией города Тюмени ответчику было выдано разрешение от 20.10.2014 № 278 на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции площадью 19 м*3 м (57 кв.м.) по адресу 

<

...> на крыше здания, сроком действия по 05.08.2019 (л.д.71).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 09.06.2015 по делу № 2-2745-15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленное протоколом № 01 от 27 августа 2014 г., договор от 06.08.2014 № 1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО2 устранить рекламную конструкцию на крыше вышеуказанного жилого дома и недостатки кровли, которая повлекла за собой установку данной конструкции, приведении крови в первоначальное состояние  (л.д.37-41).

С 01.03.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, находится в управлении ТСН «Московский тракт».

Доказательств исполнения ответчиком решения Калининского районного суда города Тюмени от 09.06.2015 по делу № 2-2745-15, доказательств проведения демонтажа спорной рекламной конструкции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В период с 01.06.2016 по 27.04.2018 спорная рекламная конструкция была установлена на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  без законного к тому основания, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше указанного дома ответчиком с собственниками или их представителем (ТСН «Московский тракт») заключен не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № А-076от 22.04.2019 об оценке права пользования части крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 1 кв.м. в месяц, выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно вышеуказанному отчету и расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 566 124 рубля (л.д.58, 72-118). 

Суд, найдя отчет № А-076от 22.04.2019 соответствующим Федеральному закону № 153 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признал его обоснованным. 

Ответчиком расчёт не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости права пользования части крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 1 кв.м. в месяц, не заявлено.  

На основании изложенного, Суд пришел к выводу, что заявленное в иске требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 566 124 рублей  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 709 рублей 68 копеек, начисленных за период с 01.03.2016 по 27.04.2018 (л.д.58-63).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком установлен материалами дела начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным. 

Суд, оценив расчёт процентов, произведённый обществом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учётом периода взыскания. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 709 рублей 68 копеек также подлежит удовлетворению

Кроме того, истец просит Суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг оценщика (ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз) в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Счетом на оплату от 09.04.2019 № 61 и платежным поручением  от 10.04.2019 № 41 на сумму 15 000 рублей (л.д.131 оборот, 132) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг оценочной организации (ООО «АРБИТР»  Центр Независимых Экспертиз), подготовившей отчет  № А-076от 22.04.2019.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 400 рублей (л.д.7).

 Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 15 717 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебных расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей подлежат отнесению на ответчика. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный, Суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    620 833 рубля 68 копеек, в том числе 566 124 рубля неосновательного обогащения, 54 709 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также      15 000 рублей стоимости экспертизы и 14 400 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 317 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.