АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10826/2023

город Вологда

14 декабря 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 декабря 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Шекснинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью  «Антей» о взыскании 517 523 руб. 98 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  

 

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Антей» (ОГРН: 

<

***>, далее - общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2022 № 08305000002210040220001 в размере 517 523 руб. 98 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 12 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту.  Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал  по доводам, изложенным в нем. В дополнении к отзыву в случае признания требований истца обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.   

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136, 137,  156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 07.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Заслушав объяснения представителя  истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                № 08305000002210040220001 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция централизованной системы водоснабжения п. Чебсара, Шекснинского района, Вологодской области», а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 цена работ составила 5 463 858 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта. 

Работы ответчиком не выполнены.

Соглашением сторон   от 16.06.2023 контракт расторгнут. 

В связи с просрочкой выполнения работ  истец начислил неустойку в сумме 517 523 руб. 98 коп. за период с  26.05.2022 по 16.06.2023. 

Претензией заказчик  просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5 контракта).

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в отношении неустойки, отклоняется судом,  поскольку неисполненное обязательство (исполнение работ) возникло после введения моратория, является текущим,  в связи с чем мораторий не подлежит применению.

Довод общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ: увеличения объемов работ, подписание дополнительного соглашения, не представление заказчиком необходимых документов для прохождения экспертизы,   отклоняется судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приостановило работы либо отказалось  от исполнения обязательства в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ. Иные сроки выполнения работ стороны не согласовали. Подписывая дополнительное соглашение об увеличении объемов работ при этом после окончания срока работ, установленного контрактом, общество не заявило возражений в отношении срока работ.   Ответчик счел возможным приступить к выполнению обязательств по контракту, в связи с чем в случае несовершения установленных законом действий несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением обязательства в срок.

Расчет истца проверен судом, признается верным, следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, расторжение контракта по соглашению сторон,  что  сумма неустойки составляет около 10% от цены контракта, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 100 000  руб. 00 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом  нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу  за нарушение ответчиком  своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей»  в пользу  администрации Шекснинского муниципального района пени в сумме               100 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2572  руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева