СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16438/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А71-4481/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирьпромсервис", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 августа 2017 года   

по делу № А71-4481/2017, принятое судьей Ходыревым А.М., 

по иску ООО "Научно-техническое внедренческое предприятие "Кедр -  Консультант" (ОГРН 1101840003319, ИНН 1833056480)  

к ООО "Сибирьпромсервис" (ОГРН 1085407011909, ИНН 5407052107), ООО  "Инновационный консалтинговый центр" (ОГРН 1121831001511, ИНН  1831152364)  

о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое  внедренческое предприятие "Кедр-Консультант" (далее – ООО "НТВП "Кедр- Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервис"  (далее – ООО "СПС"), обществу с ограниченной ответственностью  "Инновационный консалтинговый центр" (далее - ООО "ИКЦ") о взыскании  долга в размере 201 096 руб. 05 коп. за услуги по договору об оказании  информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (м)  КонсультантПлюс № ИКП2016/КОНС-87 от 13.01.2016 (акты № 7357 от  29.01.2016, № 680 от 29.02.2016), а также на основании актов № 7326 от  29.11.2013, № 8484 от 31.12.2013, № 2525 от 30.05.2014, № 3217 от 30.06.2014,   № 7656 от 30.01.2015, № 2179 от 29.05.2015, № 3107 от 30.06.2015, № 4009 от  31.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 с  ООО "СПС" в пользу ООО "НТВП "Кедр-Консультант" взыскан долг в сумме  201096 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано  

7 021 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО  "ИКЦ" отказано.  

Ответчик, ООО "Сибирьпромсервис", суда первой инстанции не  согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам ответчика о том, что сумма задолженности, указанная в  договоре о переводе долга не соответствует сумме обязательства второго  ответчика на момент передачи задолженности. Поскольку акты за 2013-2015 г.г.  на общую сумму 172 971 руб. 97 коп. подписаны ранее срока договора от  13.01.2016 за № ИКП-2016/КОНС-87, следовательно подписаны не в рамках  спорного договора.  

Также настаивает на том, что срок исковой давности для предъявления  требования о взыскании задолженности по актам № 7326 от 29.11.2013, № 8484  от 31.12.2013 на момент обращения истца в суд с иском истек.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 г. по август 2015 г.  ООО "НТВП "Кедр-Консультант" оказал ООО "ИКЦ" информационные услуги,  общей стоимостью 172 971 руб. 97 коп., что подтверждается представленными  истцом в материалы дела копиями актов по оказанию информационных услуг с  использованием экземпляров Систем «Консультант Плюс» № 7326 от  29.11.2013 за ноябрь 2013 г., № 8484 от 31.12.2013 за декабрь 2013 г. № 2525 от  30.05.2014 за май 2014 г., № 3217 от 30.06.2014 за июнь 2014г., № 7656 от  

30.01.2015 за январь 2015 г., № 2179 от 29.05.2015 за май 2015г., № 3107 от  30.06.2015 за июнь 2015 г., № 4009 от 31.08.2015 за август 2015 г.,  подписанными ответчиком 2 без замечаний.  

Кроме того, на основании договора об оказании информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) Системы (м) КонсультантПлюс  

 № ИКП2016/КОНС-87 от 13.01.2016 истец оказал ООО "ИКЦ" услуги на сумму  28124 руб. 08 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы  дела копиями актов по оказанию информационных услуг с использованием  экземпляров Систем «Консультант Плюс» № 7357 от 29.01.2016 за январь 2016  г., № 680 от 29.02.2016 за февраль 2016 г., подписанными ответчиком 2 без  замечаний.  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ИКЦ" оказанные  услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в  сумме 201096 руб. 05 коп.  

Данная задолженность подтверждена ООО "ИКЦ" в акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 (л. д. 68).  

02.03.2016 между ответчиками заключен договор о переводе долга, в  соответствии с условиями которого ООО «СПС» приняло на себя обязательство  ООО «ИКЦ» по договору об оказании информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) Системы (м) КонсультантПлюс №  ИКП2016/КОНС-87 от 13.01.2016, заключенному между ООО «НТВП «Кедр- Консультант» и ООО «ИКЦ», и актам выполненных работ № 7326 за ноябрь  2013 г., № 8484 за декабрь 2013 г. № 2525 за май 2014 г., № 3217 за июнь  2014г., № 7656 за январь 2015 г., № 2179 за май 2015г., № 3107 за июнь 2015 г.,   № 4009 за август 2015 г., № 7357 за январь 2016 г., № 680 за февраль 2016 г. на  сумму 201096 руб. 05 коп. и обязалось погасить указанную сумму  задолженности в срок до 01.06.2016 (п. п. 1.1., 2.3. договора).  

02.03.2016 данный договор согласован заместителем генерального  директора ООО «НТВП «Кедр-Консультант» Трушиным Л.А.  

Поскольку в срок, указанный в договоре, ООО «СПС» сумму  задолженности не оплатил, 28.10.2016 ООО «НТВП «Кедр-Консультант»  направил в адрес ООО «СПС» претензию исх. № 1092/2016 от 21.10.2016 с  требованием о погашении задолженности, что подтверждается реестром  заказной корреспонденции письма с уведомлением от 24.10.2016, кассовым  чеком от 28.10.2016 за № 08912, почтовым конвертом и уведомлением о  вручении от 28.10.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 42600004352196.  

Также 28.12.2016 ООО «НТВП «Кедр-Консультант» повторно в адрес  ООО «СПС» направлена претензия исх. № 1312/2016 от 28.12.2016 с  требованием о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком  от 28.12.2016 за № 01719, квитанцией EMS от 28.12.2016г. ЕЛ 405932490 RU и  описью от 28.12.2016г., факт получения вышеуказанной претензии, доставки  ООО «СибирьПромСсрвис» подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором ЕА 405932490 RU.  

Поскольку претензии ООО «НТВП «Кедр-Консультант» об оплате  задолженности были оставлены ООО «СПС» без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск ООО «НТВП «Кедр-Консультант» к ООО «СПС», суд  первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обязательства по  договору в части расчета за оказанные услуги ответчиком нарушены,  требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ИКЦ» суд  первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного ответчиками  договора о переводе долга от 02.03.2016 ООО «СПС» является надлежащим  должником в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по  предъявленному иску.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания истцом в пользу ООО «ИКЦ» услуг на сумму 201096 руб.  05 коп. подтверждается материалами дела.  

ООО «ИКЦ» доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не  представлены.  

Согласно договору о переводе долга от 02.03.2016, заключенному между  ответчиками и согласованному истцом, новым должником по обязательству об  оплате оказанных услуг на сумму 201096 руб. 05 коп. является ООО  «СибирьПромСервис».  

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

С учетом заключенного ответчиками договора о переводе долга от  02.03.2016 суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СПС»  является надлежащим должником в спорных правоотношениях и надлежащим  ответчиком по предъявленному иску.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал, исковые требования о взыскании с ООО «СПС» задолженности в  сумме 201096 руб. 05 коп. законными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что акты за 2013-2015 г.г. на общую сумму 

172 971 руб. 97 коп. подписаны ранее срока договора от 13.01.2016г. за № ИКП- 2016/КОНС-87, а значит подписаны не в рамках этого договора, следовательно,  данная задолженность не может быть передана по договору о переводе долга  отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.  

Согласно п. 1.1. о переводе долга ООО «СПС» принимает на себя  обязательства ООО «ИКЦ» по договору оказания информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) Системы(м) Коисультат Плюс от 13.01.2016 за   № ИКП-2016/КОНС-87 заключенного между ООО «ИКЦ» и НТВП «Кедр -  Консультант» в части оплаты, которая включает в себя основную сумму долга в  размере .(вести одна тысяча девяносто шесть (201 096) рублей 05 коп., в т.ч.  НДС 18%, согласно вышеуказанному Договору и актам выполненных работ   № 7326 за ноябрь 2013 г., № 8484 за декабрь 2013 г., № 2525 за май 2014 г.,   № 3217 за июнь 2014 г. , № 7656 за январь 2015 г., № 2179 за май 2015г., № 3107 за  июнь 2015 г. № 4009 за август 2015 г., № 7357 за январь 2016г., № 680 за февраль  2016 г., № 976 за март 2015 г., а также причитающиеся по вышеуказанному  Договору проценты и сумму штрафных санкций.  

В п. 2.3 договора ООО «СибирьПромСервис» обязалось погасить ООО  «НТВП «Кед-Консультант» задолженность в размере Двести одна тысяча  девяносто шесть (201 096) рублей 05 коп., в т.ч. НДС 18%, возникшую на  основании заключенного Договора, подписанных актов выполненных работ  указанных в п.1.1.настоящего договора в срок до 01 июня 2016 г.  

Таким образом, ООО «СПС» приняло на себя обязательства по оплате  задолженности на сумму 201 096, 05 руб., как по договору от 13.01.2016, так и  по конкретным актам оказанных услуг.  

Доводы ответчика, ООО «СПС», о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по актам № 7326 от  29.11.2013г., № 8484 от 31.12.2013 были рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.  

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Задолженность в сумме 201096 руб. 05 коп., в том числе по актам № 7326  от 29.11.2013, № 8484 от 31.12.2013 признана ООО «ИКЦ» путем подписания  договора о переводе долга от 02.03.2016, что свидетельствует о перерыве  течения срока исковой давности.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что в пределах срока исковой давности ООО «НТВП «Кедр-Консультант»  обратилось к ООО «СПС» с требованием погасить сумму долга по договору о  переводе долга от 02.03.2016 путем направления 28.10.2016 претензии   № 1092/2016 от 21.10.2016, в связи с чем, течение срока исковой давности  приостанавливалось на срок тридцать календарных дней со дня направления  претензии.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском 06.04.2017, срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по актам № 7326 от 29.11.2013,  

 № 8484 от 31.12.2013 не пропущен. 

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2017 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017  года по делу № А71-4481/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина