ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19909/2024

Дело № А40-262070/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-262070/23,

по заявлению ИП ФИО2 

к 1) Московско-Рязанская транспортная прокуратура; 

2) Московская межрегиональная транспортная прокуратура 

о признании неправомерными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 31.05.2024; 2.ФИО4 по доверенности от 01.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Рязанской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ответчик) о признании неправомерными действий при проведении 29 сентября 2023 г. проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...> км МКАД (ТЦ «Скарабей»).

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, 29.09.2023 помощником Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Свиридовым А.Г. по адресу: Москва, 8 км МКАД (ТЦ «Скарабей»), проведена проверка в отношении ИП ФИО2 с нарушением требований федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры.

Заявитель считает, что решение о проведении проверки не позднее дня ее начала до ИП ФИО2 не доведено, в ходе ее проведения представитель предпринимателя отсутствовал, что существенным образом нарушает процессуальные права предпринимателя: невозможность предоставления объяснений, участие в процессуальных действиях и т.д.

Предприниматель также указывает, что Московско-Рязанская транспортная прокуратура своими действиями фактически подменила контрольно-надзорные функции, возложенные на таможенные органы Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями федерального законодательства и организационно-распорядительными документами органов прокуратуры помощником Московско-Рязанского транспортного прокурора Свиридовым А.Г. 29.09.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 13 часов 17 минут на основании решения о проведении проверки от 29.09.2023  №  93  в  отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения законодательства при ввозе, хранении и реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

...> км МКАД, дом 3, торговый центр «Скарабей» (торговые точки №№ 24,25), осуществляется хранение и реализация запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации санкционной продукции (сыры различных марок, подпадающие под действие продовольственного эмбарго). Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 обнаруженная санкционная продукция общим весом 66 кг 110 г изъята и уничтожена.

При проведении проверки находящиеся в торговой точке сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2 от проставления отметки об ознакомлении с предъявленным решением о проведении проверки отказались.

Несмотря на продолжение проверки, иные уполномоченные предпринимателем лица на место проведения проверки не прибыли.

Кроме того, сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2 отказались от подписи в акте изъятия от 29.09.2023 № 9-И/04 и акте уничтожения от 29.09.2023 № 9-У/04, о чем в акте проверки сделана соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о прокуратуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявления о невручении решения о проведения проверки, а также о подмене контрольно-надзорных функций со стороны помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Свиридова А.Г. 

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в пределах компетенции рассмотрено обращение, поступившее 03.10.2023, в интересах ФИО2 о несогласии с действиями (решениями) должностных лиц Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, нарушении в сфере предпринимательской деятельности и по иным вопросам.

Первым заместителем межрегионального транспортного прокурора 19.10.2023 дан ответ (исх. № 7/2-590-2023 от 19.10.2023), согласно которому нарушения законодательства об органах прокуратуры и организационно-распорядительных    документов    прокуратуры    Российской    Федерации не выявлены.

Из материалов дела также следует, что не согласившись с вышеуказанным, ответом он был обжалован вышестоящему прокурору 24.10.2023.

Московским межрегиональным транспортным прокурором 13.11.2023 дан ответ (исх. № 7/2-590-2023 от 13.11.2023), которым ответ первого заместителем межрегионального транспортного прокурора 19.10.2023 (исх. № 7/2-590-2023 от 19.10.2023) признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ) Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ реализация специальных экономических мер обязательна, в том числе для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций.

Во исполнение указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 21.11.2020 № 730 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730, от 11.11.2022 № 725», в соответствии с которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанным перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, на территорию Российской Федерации до 31.12.2024 запрещен ввоз, в том числе сыров.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговли товарами, ограниченными в обороте, порядок и условия их продажи регулируются законодательством об обороте таких товаров.

На основании п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ продовольственные товары            это продукты  в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу и др.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на качество, безопасность товара и информацию о нем.

В ходе проведенной проверки выявлена молочная продукция запрещённая к ввозу в РФ (сыры) код ТН ВЭД ЕАЭС 0406: Dorblu Германия 2,630 кг.; Maasdam Нидерланды 6,735кг.; Formaggio Parmigiano Италия 1,262кг.; Parmigiano Reggiano Италия 1,316 кг.; Dorblu Германия 2,634 кг.; Maasdam Нидерланды 15,805 кг.; Philadelphia Германия 0,49 кг.; Parmigiano Reggiano 30 Mesi Италия 0,878 кг.; Oltermanni Kevyempi 17% Финляндия 0,804 кг.; Brie Германия 0,312 кг.;  Camambert Германия 0,320 кг.; Parmigiano Reggiano 40 Mesi 0,248 кг.; Parmigiano Reggiano 1,176 кг.; Fontina DoP 31,5 кг.

Общий вес обнаруженной, изъятой и уничтоженной продукции составил 66,11 кг. (шестьдесят шесть килограмм сто десять грамм).

Каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих законность ввоза указанной продукции, опровергающих факт неправомерности продажи запрещенной (ограниченной) к ввозу продукции или   свидетельствующих   об   иной   стране   происхождения   товаров, не входящей в санкционный список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена (ограничена) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 и иных вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Выявленная продукция, ввоз и свободная реализация которой запрещена (ограничена), уничтожена должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Иная продукция не изымалась, следовательно, вопреки доводам предпринимателя, воспрепятствование к осуществлению предпринимательской детальности не осуществлялось.

Означенное подтверждаются актом проверки прокуратуры от 29.09.2023, актом изъятия Управления Россельхохнадзора от 29.09.2023 № 9-И/04, актом уничтожения Управления Россельхохнадзора от 29.09.2023 № 9-У/04 и иными материалами проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО2 нарушены вышеуказанные Федеральные законы, указ Президента Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации, следовательно, нарушения и препятствия осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, доводы предпринимателя были рассмотрены при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-273579/2023, а также при рассмотрении Московской таможней дела об административном правонарушении № 10013000-010149/2023.

По результатам рассмотрения дел Арбитражным судом г. Москвы и Московской таможней ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 16.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчиков являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-262070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1