АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5316/2024

г. Курск

07 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Машошиной, секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерывов, объявленных в судебном заседании 05.02.2025, 19.02.2025, дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2,

УФССП России по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 332103/23/46038-ИП,

должник: ЗАО «ТПК «Кароляна»,

оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, представлено удостоверение адвоката, после перерыва 19.02.2025 - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; после перерыва 04.03.2025 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, представлено удостоверение адвоката,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1: не явился, уведомлён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2: не явился, уведомлён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от УФССП по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ЗАО «ТПК «Кароляна»: не явился, уведомлён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Прогресс»: ФИО4 по доверенности от 21.10.2024 (срок действия до 31.12.2026 года), представлен паспорт, диплом; после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер.ОК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 332103/23/46038-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 заявление Общества принято судом к производству, также арбитражный суд                                                         привлек к участию в деле в качестве должника по настоящему делу – ЗАО «ТПК «Кароляна», а также оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФК по Курской области (ТУ Росмущества в Курской области) реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: помещения 2 по адресу 

<

...> кадастровый номер 46:29:102192:96, площадью 205 кв.м., цена по оценке 14 750 000 рублей в количестве 1 лот.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2024 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве эксперта ФИО5 (высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», 2001 год, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 2002 год, стаж работы – 28 лет, экспертный стаж – 12 лет, занимаемая должность – директор), производство по делу приостановлено. 

18.11.2024 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» поступило экспертное заключение.

Определением от 19.11.2024 производство по делу возобновлено.

От УФССП по Курской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО «Прогресс» до начала судебного заседания поступило письменное мнение.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в полном объеме.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Прогресс» дала пояснения по существу спора.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заедании до 09 час. 50 мин. до 19.02.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заедании до 14 час. 30 мин. до 04.03.2025.

После перерыва от эксперта ФИО5 поступили письменные дополнения по экспертному заключению.

Судом представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Суд исследовал доказательства по делу.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ,  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованных лиц, должника, оценщика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-626/2023 от 25.05.2023 с закрытого акционерного общества «ТПК «Кароляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за период с 01.10.2020 по 20.01.2023 в размере 4 599 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2023 по делу №А35-626/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» – без удовлетворения.

27.09.2023 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия ФС № 038542587 на взыскание с закрытого акционерного общества «ТПК «Кароляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за неисполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 за период с 01.10.2020 по 20.01.2023 в размере 4 599 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 до дня исполнения решения суда.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 332103/23/46038-ИП.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

17.05.2024 г. постановление размещено на сайте государственных услуг.

В постановлении указано, что по состоянию на 16.05.2024 сумма долга составляет 8 753 430 рублей, остаток основного долга - 8 431 500 рублей, остаток неосновного долга -321 930 рублей.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 15.03.2024 г.: помещение 2 по адресу 

<

...> кадастровый номер 46:29:102192:96, площадью 205 кв.м.

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 14 750 000 рублей.

Результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке вручен ООО «Мастер.ОК» 24.05.2024.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 332103/23/46038-ИП является незаконным, ООО «Мастер.ОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принятый судебным приставом отчет является недостоверным, а результаты оценки не должны быть приняты судебным приставом-исполнителем. Принятие недостоверных результатов оценки ведет к установлению недостоверной первоначальной стоимости имущества на торгах и препятствует целям исполнительного производства - реализации имущества по наиболее вероятной цене и погашении задолженности перед взыскателем.

УФССП России по Курской области в своих возражениях отметило, что датой составления отчета является 27.04.2024, шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки истек 27.10.2024, следовательно, возможность использования результатов оценки, принятой 16.05.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя, утрачена. 

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м., проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве эксперта ФИО5. 

Согласно экспертному заключению от 15.11.2024 № 15/11-Э/2024, рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м. составляет 9 369 000 руб. 

С учетом того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, вопрос об установлении достоверности рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м. УФССП России по Курской области оставило на усмотрение суда.

ООО «Прогресс» возражало против удовлетворения заявленных требований, считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024, принятое в рамках исполнительного производства №332103/23/46038-ИП, законным, отметило, что рыночная стоимость недвижимого имущества экспертом ФИО5 определялась по состоянию на 15.11.2024, т.е. разница между отчетом оценщика и заключением эксперта составляет 6 месяцев. За указанный период времени цены на недвижимое имущество могли измениться, в связи с изменением экономической ситуации в стране и регионе, уровнем инфляции, показателем спроса на аналогичные объекты недвижимости. Отчет от 27.04.2024 № 132-04/24 об определении рыночной стоимости объекта оценки - недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м., адрес: 

<

...>, составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «Мастер.ОК» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд нарочным 03.06.2024.

Постановление от 16.05.2024 судебного пристава-исполнители ОСП по              Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки, было размещено на Портале государственных услуг 17.05.2024 г., в бумажном виде представителю общества не вручалось.

Согласно представленной заявителем распечатке с Портала государственных услуг о ходе ведения исполнительного производства, постановление вручено  17.05.2024 г. (т.е. открыто пользователем ФИО6 - директором  ООО  «Мастер.ОК»).  Информация о вручении 17.05.2024 постановления от 16.05.2024 о принятии результатов оценки содержится в распечатке на стр. 7.

Учитывая предмет требований, сокращенные сроки на обращение в суд за оспариванием, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае за обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 332103/23/46038-ИП, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ определяет перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Данная норма определяет, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 332103/23/46038-ИП.

15.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», а именно, помещение 2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96, площадью 205 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно отчету от 27.04.2024 №132-04/24, составленному специалистом ООО «Прогресс», рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила 14750000 руб. 

Постановлением от 16.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 27.04.2024 №132-04/24, о чем вынесено постановление.

Из представленного отчета от 27.04.2024 №132-04/24 следует, что оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО №VI)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:102192:96, общей площадью 205,0 кв.м., адрес: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая,   дом   №3,   пом.   11,   составляет:   14750000   рублей.

При обращении с требованием ООО «Мастер.ОК» указывало, что принятие недостоверных результатов оценки ведет к установлению недостоверной первоначальной стоимости имущества на торгах и препятствует целям исполнительного производства -реализации имущества по наиболее вероятной цене и погашении задолженности перед взыскателем.

Как выше указывалось, определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2024 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве эксперта ФИО5 (высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», 2001 год, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 2002 год, стаж работы – 28 лет, экспертный стаж – 12 лет, занимаемая должность – директор)

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 15.11.2025, рыночная стоимость имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м., составила на дату проведения экспертизы: 9 369 000 рублей. 

Итоговая рыночная стоимость 1 кв.м. составила 45700 руб.

В рамках экспертизы при исследовании объекта недвижимости были применены сравнительный и доходный подходы. Согласование результатов отражает адекватность и точность применения каждого из подходов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным ст.ст. 82 - 86 АПК РФ способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 15/11-Э/2024 от 15.11.2024, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 16.05.2024, определенная специалистом ООО «Прогресс» по заданию судебного пристава-исполнителя и составившая 14750000 рублей не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках судебной экспертизы, составившей 9369000 рублей, суд признает сведения, содержащиеся в отчете от 27.04.2024 №132-04/24, подготовленном специалистом ООО «Прогресс», недостоверными.

Арбитражный суд отмечает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ

В настоящем случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки, определенная имеющимися в материалах дела отчете ООО «Прогресс» и заключении ООО «Оценка и консалтинг» (эксперт ФИО5), свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Датой составления отчета является 27.04.2024, шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки истек 27.10.2024, следовательно,  возможность использования результатов оценки, принятой 16.05.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя утрачена, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, принятое на основе отчета от 27.04.2024 №132-04/24, подготовленного специалистом ООО «Прогресс», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 16.05.2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае с учетом, представленных в рамках настоящего дела документальных доказательств, имеются основания для удовлетворения требований ООО «Мастер.ОК», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абз. 7 п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 3 и 12 Закона № 135-ФЗ, ст. 85 Закона № 229-ФЗ предполагается наиболее свежая, приближенная к дате рассмотрения дела оценка.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся практике по аналогичным спорам, изложены в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по делу № А26-6525/2023. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 44 от 03.06.2024 сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.05.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 332103/23/46038-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102192:96 площадью 205 кв.м. в размере  9 369 000 руб., с НДС, согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.11.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер.ОК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина