Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6375/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2015 №51/315;

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю: Буря И.С., представитель, доверенность от 21.04.2017 №27/ТО/36-1625;

от УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2016 №27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 28.09.2017

по делу № А73-11190/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 666 797 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН 

<

***>, далее – ФСИН России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере  613 823 руб. 20 коп., пени в размере 52 974 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 26.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФСИН России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, снизив размер неустойки.

В доводах жалобы заявитель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона о теплоснабжении, указав, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ носят специальный характер и учитывают специфику статуса государственного заказчика. Полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФСИН России и АО «ДГК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал доводы жалобы соответчика, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие согласованных условий контракта на поставку тепловой энергии, АО «ДГК» в период апрель-май 2017 года поставило на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю тепловую энергию.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 №3/1/1/689079 на сумму 593 857 руб. 39 коп., от 31.05.2017 №3/1/1/705355 на сумму 19 965 руб. 81 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии АО «ДГК» направило в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России претензии от 22.06.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается расчетными ведомостями потребления и ответчиками не оспаривается.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга заявителем жалобы не оспаривается. Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, субсидиарный ответчик в апелляционной жалобе указал на заключение государственного контракта между АО «ДГК» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю только 12.09.2017.

Полагает, что устанавливая в пункте 10.1 контракта условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его заключения, стороны договорились, что условия контракта распространяются на фактически имевшие место отношения до его заключения. То есть действие контракта в части оплаты не может распространяться на период ранее его заключения. В связи с чем, считает, что договорные обязательства не нарушены.

Вместе с тем, в случае отсутствия в спорный период действующего договора, исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 539, 544 ГК РФ, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной тепловой энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.05.2017 по 25.09.2017, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ФСИН России оспорило применение положений Закона о теплоснабжении, поскольку полагает, что к спорным отношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором предусмотрено применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными исходя из следующего.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России, в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обоснованы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2017 по делу №А73-11190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь