﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37462/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

 

при участии:  

от истца: представитель Швейцер М.С., по доверенности от 18.08.2021,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель  Штемпелева М.М., по доверенности от 08.10.2021,

от 3-го лица: представитель Яманаева Д.В., по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-37462/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24, 6, лит.В, ОГРН: 1027810358432, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7826684974)

ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520); 2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 18, ОГРН: 1037811014515, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7805059546)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмарин-Форвардинг» (далее - истец, ООО «Росмарин-Форвардинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 48 к соединительному пути № 14 станции Автово Октябрьской железной дороги, длиной 478 метров, расположенный на земельных участках по следующим адресам: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, и Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 25.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росмарин-Форвардинг» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на отсутствие иной возможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект; полагает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на нерассмотрение судом ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Терминал-Р» (далее также АО «Терминал-Р») и назначении экспертизы.

Податель жалобы поддержал свои доводы, Администрация против удовлетворения жалобы возражала, считая себя ненадлежащим ответчиком. Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русмарин-Форвардинг» (покупатель) и акционерным обществом открытого типа «Комплекс Интерком» (продавец) 19.12.1997 заключен договор купли-продажи № б/н участка железной дороги длиной 98 метров и станции перекачки фекальных вод, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, дом № 1а.

На основании акта приема-передачи от 19.12.1997 указанный объект передан продавцом новому правообладателю.

Как указывает истец, объект расположен на смежных земельных участках по следующим адресам: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, и Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И (далее также земельные участки).

Разрешением от 19.02.2001 № 153 объекту, числящемуся по адресу: ул. дорога на Турухтанные острова, д. 1-А, присвоен новый адрес: ул. дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6. На основании разрешения от 27.08.2001 № 857 объекту, числящемуся по адресу: ул. дорога на Турухтанные острова, д. 1-А, лит. И, присвоен адрес: ул. дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 30.12.2010 № 6398-ЗУ приобретен истцом.

В последующем на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, был продан АО «Терминал-Р».

Затем земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, АО «Терминал-Р» передало в аренду истцу на основании следующих договоров аренды: от 29.07.2010 № б/н, от 01.07.2011 № ДГ10-2, от 01.06.2012 № 10-6, от 01.05.2013 № ДГ12-10. Дополнительным соглашением № б/н к договору аренды от 01.05.2013 № ДГ12-11 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 13.05.2008.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2010 № 28-06 истец передал земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, в собственность АО «Терминал-Р».

В последующем земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, АО «Терминал-Р» передало в аренду истцу на основании следующих договоров аренды: от 01.06.2012 № ДГ12-7, от 01.05.2013 № ДГ12-11. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2013 № ДГ12-10 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договоров аренды от 01.10.2013 № ДГ12-10 и от 01.05.2013 № ДГ12-11 земельные участки предоставлены истцу для размещения промышленных объектов, а также для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (путей необщего пользования).

Как указывает истец, 29.09.2000 между ООО «Росмарин-Форвардинг» и ООО «Путьрем» был заключен договор № 10 на реконструкцию и строительные работы спорного объекта. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2000 № 35 объект был осмотрен комиссией, работы приняты истцом.

Для эксплуатации объекта ООО «Росмарин-Форвардинг» (владелец) заключил с ОАО «РЖД» (перевозчик) договоры от 19.05.2016 № 407/16/2 и от 21.07.2020 № 11-ЭП/20/2, по условиям которых локомотивом перевозчика производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу, примыкающий стрелочным переводом № 48 к соединительному пути № 14 станции Автово Октябрьской железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на спорный объект, а также на то, что он в течение всего периода времени с момента приобретения пути открыто, непрерывно владел объектом, осуществлял своими силами и за свой счет реконструкцию, нес бремя расходов на его содержание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с таким иском в суд, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ссылаясь на осуществление реконструкции спорного объекта в 2000 году, истцом представлен лишь акт № 35 приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2000, из которого следует, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором № 10 от 29.12.2000, подрядчик ООО «Путьрем» выполнил работу, порученную ему заказчиком ООО «Русмарин-Форвардинг», по строительству подъездного железнодорожного пути.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в 2000 году выполнялись работы по строительству нового пути, а не по реконструкции ранее приобретенного объекта.

При этом сам договор № 10 истцом не представлен. Более того, в акте от 25.12.2000 указано, что договор № 10 заключен 29.12.2000, тогда как в иске истец ссылается на заключение данного договора 29.09.2000. Ни договор от 29.09.2000, ни договор от 29.12.2000 в дело не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое существование по состоянию на 1997 год спорного железнодорожного пути (техническая либо иная документация в отношении пути по состоянию на 1997 год отсутствует, договор купли-продажи 1997 года не был зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенной истцом в 2000 году либо позднее реконструкции приобретенного в 1997 году объекта, необращение истца за получением разрешения на реконструкцию объекта (в случае осуществления таковой), оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Технический паспорт, представленный истцом, составлен по состоянию на 2017 год. В данном техническом паспорте не содержится никаких упоминаний о существовании объекта ранее апреля 2017 года.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих тождество приобретенного в 1997 году объекта и реконструированного (как указывает истец) объекта, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности также не имеется. Владение с 2000 года вновь построенным объектом (как это следует из акта от 25.12.2000 № 35), при том, что на строительство не выдавались соответствующие разрешения, также не может служить основанием для признания права собственности истца. Стоит также отметить, что открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным объектом как своим собственным в течение более 15 лет не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, в настоящее время истец не является собственником земельных участков, на которых расположен спорный объект. 

При таком положении заявленный иск не может быть удовлетворен.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Терминал-Р» и назначении экспертизы, не влияют на правильность принятого судебного акта.

В обжалуемом решении указано на отклонение названных ходатайств. 

При этом апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Терминал-Р» к участию в деле; с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения экспертизы также не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2021 по делу №  А56-37462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина