182/2023-103772(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76498/2018

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.8  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15452/2023) финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-76498/2018/ход.8, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об объединении дел о банкротстве в одно производство,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

18 июня 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление ПАО «Плюс Банк» (далее –  заявитель) о признании ФИО4 (далее – Должник,  ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть  объявлена 04.02.2019) в отношении ФИО4 введена реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от  16.02.2019.  

Решением арбитражного суда от 05.10.2019 (резолютивная часть объявлена  30.09.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от  19.10.2019.  

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 финансовым управляющим  утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс».  

01 марта 2023 года (зарегистрировано 02.03.2023) в арбитражный суд через  систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об объединении дел № А56-76498/2018 и № А56-31154/2019 о  несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО2 в одно производство.  

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления  отказал.  

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимость  введения единой процедуры признания несостоятельными супругов связана с тем,  что все их долговые обязательства возникли в период брака и заемные средства  использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого  могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов,  находится в общей совместной собственности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  18.04.2019 возбуждено дело № А56-31154/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, которая является супругой должника – ФИО4  

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 по делу № А56-31154/2019 в  отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 возбуждено дело № А5676498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Ссылаясь на то, что объединение указанных дел в одно производство  отвечает целям процессуальной целесообразности и экономии, а также ссылаясь на  наличие в общей совместной собственности супругов имущества, а также общих  обязательств, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что финансовый управляющий ФИО3 документально не  подтвердил связность дел по основаниям возникновения долговых обязательств  супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу  должников, не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на  процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно  производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать  доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше  нормами права.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи  41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об  объединении либо разъединении предъявленных требований.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить  всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам  эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности  объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше  нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо  отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного  рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство  решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает  вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется  целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках  разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения  тех или иных заявленных требований.  

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об  объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного  рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления  правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств  каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является  единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в  одно производство.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры  несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество  подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном  реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится  имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от  реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными  массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации  имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос  об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130  АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было  возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести  общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр  требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований  кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от  реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на  погашение личных обязательств другого супруга.  

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения  указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а  также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел  процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не  приведено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства супругов являются  общими, так как образование задолженности произошло в период брака, а  денежные средства расходовались на нужды семьи, отклоняются апелляционным  судом как несостоятельные, как и то обстоятельство, что объединение дел  воспрепятствует вынесению противоречащих друг другу судебных актов в случае  продажи имущества на торгах.  

Наличие общего имущества супругов, на что ссылается финансовый  управляющий ФИО3, не препятствует реализации указанного имущества в  настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем  

денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения  дел.  

Обратное, материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не  раскрыто.  

Объединение дел N А56-31154/2019 и № А56-76498/2018 дел может привести  к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств,  затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не  будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать  правильному и быстрому рассмотрению дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках  предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что  основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство,  предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ отсутствуют, правомерно отказал в  объединении дел.  

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство  принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных  ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не  является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не  будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой  определенности.  

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права  участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную  защиту своих прав.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого  судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем  апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-76498/2018/ход.8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва