ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13806/2021-ГК

г. Москва

05 апреля 2021 года

Дело № А40-95099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьерснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-95099/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" к ООО "Карьерснаб" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьерснаб» о взыскании убытков в размере 171 040 000 руб.

Решением суда от 28.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой  с учетом письменных пояснений просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку истец не забрал имущество после истечения срока его хранения, то ответчик правомерно принял решение о вынужденном оставлении имущества в месте его хранения, в связи с чем наличие вины в действиях ответчика не доказано.

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 сторонами заключен договор хранения № 1, по которому хранитель (ответчик) обязуется хранить оборудование, принадлежащее на праве собственности поклажедателю (истцу), и переданное им хранителю, а хранитель обязуется возвратить это оборудование в сохранности поклажедателю.

Факт передачи имущества истцом ответчику на хранение подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Размер убытка ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что  поскольку истец не забрал имущество после истечения срока его хранения, то он правомерно принял решение о вынужденном оставлении имущества в месте его хранения, не может служить основанием для отмены принятого судом решение, поскольку факт направления в адрес истца  такого письменного предупреждения не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-95099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                                   Т.В.Захарова

 

                                                                                                                      А.И.Трубицын

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00