﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-9738/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                        Туленковой Л.В.,

                                                                 Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9738/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города,  улица Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу «Пусковой элемент» (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 5, этаж 3, офис 306, ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Пусковой элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576), общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (ОГРН 1095747000040, ИНН 5726004117).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Ершов В.Р. по доверенности от 24.12.2020; акционерного общества «Пусковой элемент» - Денисов М.В. по доверенности от 11.01.2021 № 2, Мирошина Е.В. по доверенности от 28.12.2020 № 237.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 № РСН0302/17 (далее – договор) в размере 435 768 000 руб. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании неустойки (пени), предусмотренной договором, за просрочку оплаты товара в размере 45 144 000 руб. за период с 07.11.2017 по 29.11.20217.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – общество «ЭТС») и общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее – общество «ОПТТРЕЙД»). 

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании и встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично. С предприятия в пользу компании взыскана неустойка в размере 7 810 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. С компании в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 15 048 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен судебный зачет встречных требований. С учетом зачета встречных требований с компании в пользу предприятия взыскано 7 427 246 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, исковые требования компании удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в сумме 5 472 000 руб., в остальной части встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном определении существа и характера спора, объема прав и обязанностей сторон по договору; суды необоснованно исключили из расчета неустойки период согласования проектно -конструкторской документации (далее - ПКД), мотивировав выводы тем, что в период согласования ответственность за сроки лежит на покупателе; судами не учтено, что разработанный комплект ПКД изначально направлен предприятием компании с нарушением срока, установленного договором, а в дальнейшем ненадлежащим образом организован процесс доработки ПКД без учета возможности направления замечаний со стороны покупателя и сроков, необходимых предприятию на их устранение; материалами дела не подтверждается факт длительного и ненадлежащего исполнения компанией обязательств по согласованию ПКД; вывод судов об изменении срока поставки письмом заказчика от 02.08.2017 и письмом компании от 06.09.2017 посредством совершения конклюдентных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заказчик не является стороной договора и не может изменять его существенные условия; дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков поставки его сторонами не заключалось; судами неверно определена дата поставки товара, неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предприятием не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения; поскольку судом первой инстанции неверно определена дата поставки товара № 1, необоснованно признан верным и расчет неустойки по встречному исковому заявлению. 

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и предприятием (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. 

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2 договора). 

Компанией и предприятием 02.11.2016 подписана спецификация (ММ № 1011923501) на поставку подстанции трансформаторной комплектной 2КТП16000/110/10-ХЛ1, стоимостью 684 000 000 руб. (далее - товар 1), а также подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-80000/110/35/10-ХЛ1, стоимостью 878 000 000 руб. (далее – товар 2).

График поставки определен с 01 по 30 число указанного в графе «График поставки» календарного месяца - июнь 2017 года. 

Базисом поставки является пункт назначения. 

Оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры. 

Согласно техническим условиям, товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению и в Методических указаниях компании «Применение фирменного стиля публичного акционерного общества «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах публичного акционерного общества «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока № П3-01.04 М0006», переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (приложение М к договору). 

По условиям спецификации поставщик обязан в течение 10 календарных дней после ее подписания направить покупателю график представления конструкторской документации. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

Срок для согласования компанией ПКД договором не предусмотрен. 

В случае невыполнения поставщиком обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от не оплаченной в срок суммы. 

Судами установлено, что конечным получателем товара являлся заказчик (третье лицо по делу). Вся переписка поставщиком велась одновременно с покупателем и заказчиком. 

Заказчик письмом от 01.03.2017 № 04-0481/17 сообщил, что согласовывает конструкторскую документацию по объектам: «Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-16000/110/10-ХЛ1», ОЛ № 1745_ТТ 61624, ЛКП DC-IDC-3441-R900-072/1; «Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-80000/110/35/10-ХЛ1», ОЛ № 1745_ТТ 61647, ЛКП DC-IDC-3443-R900-073/1. Указанным письмом заказчик просил направить утвержденную и подписанную конструкторскую документацию в печатном варианте. 

Однако после согласования заказчиком разработанной ПКД, в процессе корректировки рабочей документации, проектная организация - общество                с ограниченной ответственностью «Сибирь - Инжиниринг» неоднократно высказывала замечания, касающиеся характеристик поставляемого оборудования и принципиальных схемных решений. Последняя интерпретация изменений технического задания на изготовление оборудования зафиксирована в протоколе совместного совещания от 30.05.2017. 

Судами установлено, что предприятие письмом от 21.04.2017 № ПЭ 17-04/81 сообщило компании о смещении ранее заявленного графика поставки оборудования в связи со сдвигом сроков производства и поставки оборудования, предложило рассмотреть два варианта подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 02.08.2017 № 04-2936/17 заказчик в ответ на письмо предприятия от 13.06.2017 № ПЭ17-06/41 сообщил о согласовании переноса срока поставки до 31.08.2017.  

Компания письмом от 06.09.2017 № АМ/60971 «О согласовании срока поставки» уведомила предприятие о переносе срока поставки товаров 1 и 2 до 31.08.2017. 

Обращаясь в суд с иском, компания указала, что товар по договору поставлен предприятием с просрочкой: товар 1 – 22.09.2017, товар 2 – 12.10.2017. В обоснование доводов представлена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 13.09.2017 № 2702, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.10.2017 № 09-1192-730087624, от 12.10.2017 № ТНГ-ОПТ-З104К, товарная накладная (далее – ТН) от 31.08.2017 № 148.

Предприятие, в свою очередь, указывает, что товар 1, 2 поставлен и принят 05.09.2017, однако, его оплата осуществлена 29.11.2017. В обоснование даты поставки товара 1 представлена ТТН от 31.08.2017 № 214ТС-ЗП.

Компания обратилась к предприятию с претензией от 23.08.2019, содержащей требование об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 435 768 000 руб. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Поскольку требования претензии не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 191, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 406, 431, 433, 434, 450, 455, 456, 457, 458, 474, 475, 478, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, последующей перепиской сторон и пришел к выводу, что срок исполнения предприятием обязательств по поставке товара изменен сторонами, в связи с чем надлежащим исполнением обязательств продавца считается поступление и приемка товара, отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, а также всех необходимых документов к нему на склад грузополучателя не позднее 31.08.2017. Установив факт взаимной просрочки исполнения обязательств сторонами, применив по их заявлениям положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил частично первоначальный и встречный иски.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме. 

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила главы 7 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу, что срок поставки товара по договору изменен его сторонами в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена соответствующими письмами.

Установив, что товар, подлежащий поставке по договору, не являлся серийным, представлял собой технологически сложную вещь, суды пришли к выводу, что для его производства требовались выверенные технические параметры, которые должны соответствовать опросному листу и индивидуальным требованиям заказчика, фактически использовавшего данный товар в дальнейшем.

Судами принято во внимание, что изготовление спорного товара невозможно без разработки и согласования ПКД, при этом опросные листы, направленные компанией предприятию после заключения договора, содержащие лишь необходимые технические характеристики и требования к товару, не являлись документами, на основании которых предприятие непосредственно могло приступить к производству товара.

Констатировав, что процедура согласования ПКД являлась взаимно длительной, но носила рабочий характер и стороны осознавали, что сложность оборудования требует урегулирования многочисленных технических вопросов; согласование ПКД поставщиком производились одновременно как с компанией, в сферу деятельности которой входит закупка материально-технических ресурсов для предприятий публичного акционерного общества «НК «Роснефть», так и с заказчиком -  лицом, в интересах которого спорный товар закуплен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений пункта 15.2 договора.

Мотивированно отклоняя доводы компании относительно состоявшейся поставки товаров в указанные ею даты (товар 1 - 22.09.2017, товар 2 - 12.10.2017), судами проанализированы представленные в материалы судебного дела ТН и ТТН на предмет их содержания, относимости к спорному товару и наличия в них отметок о дате подписания сторонами, указанные накладные соотнесены с данными актов входного контроля компании, грузополучателю товара - обществу «ОПТТРЕЙД», являющемуся ее агентом, предложено дать объяснения относительно даты фактической поставки товара. С учетом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды констатировали, что фактически товары 1, 2 доставлены предприятием в место назначения 05.09.2017, то есть с нарушением установленного договором срока и оплачены, в свою очередь, компанией также с нарушением срока, в связи с чем пришли к обоснованному выводуо наличии у истца и ответчика обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение обязательств.

Поскольку просрочка поставки товара и его оплаты являлись незначительными, суд первой инстанции исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности их поведения при исполнении обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой каждой из сторон неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

На основании изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                            А.В. Хлебников