ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        17 декабря 2019 года        дело А65-18441/2019

         г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - ФИО2, доверенность №3 от 02.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление"  и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу № А65-18441/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (далее – ответчик) о взыскании 2 796 939,85 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж".

Решением  от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение  для  дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не учтено, что согласно пункту  3.5 договора №7 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком (то есть  ООО "СМУ") в течение 1 года после полного завершения его строительства и оплаты заказчиком, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.  

Условием возникновения требования по оплате за выполненные работы является период времени 1 год с даты приемки в установленном законодательством порядке объекта - здания общежития, которое возникает в результате реконструкции детского сада санатория "Бакирово". На сегодняшний день отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 16:25:080601:126 как здание общежития, указанный объект числится в ЕГРН как нежилое здание (детский сад), соответственно, приемка в эксплуатацию указанного объекта санаторием "Бакирово" как здания общежития не была осуществлена. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.      

Также  в качестве обоснования  возражений на апелляционную жалобу, истец  представил  разрешение на вод объекта в эксплуатацию № 16-RU16525000-140/в-2017 от 28.12.2017, которое приобщено к материалам  дела  в порядке абзаца   2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Представители ответчика  и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени  и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Ответчик  представил  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  его   представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по объекту реконструкция детского сада под общежитие санатория "Бакирово", а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 5 299 902 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик оплату выполненных работ произвел лишь в части, неоплаченными остались работы в размере 2 796 939,85  руб. 

Поскольку задолженность, в том числе и в претензионном порядке, ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой  инстанции правильно  квалифицировал спорный договор  как договор подряда  и при принятии решения руководствовался  положениями  статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее -  ГК РФ). 

В  соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 299 902 руб. (что соответствует цене договора) истец представил двухсторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Частичная оплата работ ответчиком  подтверждена  платежными  поручениями № 383 от 31.08.2017г. на ть  313 000 руб., № 391 от 07.09.2017г. на сумму 187 000 руб., № 70 от 20.02.2018г. на сумму 350 000 руб., № 72 от 22.02.2018г. на сумму 100 000 руб., № 76 от 22.02.2018г. на сумму 400 000 руб., № 78 от 26.02.2018г. на сумму 150 000 руб., № 83 от 27.02.2018г. на сумму 600 000 руб., № 95 от 02.03.2018г. на сумму 480 000 руб., № 99 от 05.03.2018г. на сумму 980 000 руб. частично оплатил выполненные работы.  

Кроме того, 13.06.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований согласно которому, стороны пришли к соглашению, что ответчик погашает задолженность перед третьим лицом в размере 1 269 033,92 руб.,  а третье лицо, в свою очередь, погашает задолженность перед истцом в размере 1 269 033,92 руб.

Согласно пункта 3.7  договора, истец обязуется оплатить ответчику средства в размере 4% от стоимости выполненных работ, а именно 211 996,08 руб. 

Истец  предъявил к взысканию сумму задолженности с учетом (вычетом) гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах  заявленные  требования  судом первой инстанции правомерно  признаны  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены   на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ 

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.              Истец  представил  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16525000-140/в-2017, согласно которому спорный объект  введен в эксплуатацию  28.12.2017,  в связи с чем,  ответчик  обязан  оплатить выполненные  истцом работы. 

Обжалуемое  решение  является  законным  и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для  отмены   решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу № А65-18441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина