СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11129/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-11836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2023 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-11836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее - истец, ООО «ССГ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адепласт» (далее - ответчик, ООО «Адепласт») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019 в размере 26 396 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Адепласт» в пользу ООО «ССГ» взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019, начисленные за период с 21.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 775 136 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Адепласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 980 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Адепласт» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-11836/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу №А60-11836/2022 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ответчика ООО «Адепласт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 415 000 руб., процессуальном правопреемстве по делу № А60-11836/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов. Ссылаясь на сведения юридических компаний о средней стоимости юридических услуг и судебную практику, просит снизить размер вознаграждения представителя до 30 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем признал заявленную к взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 290 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание, что первоначально состоявшийся судебный акт отменен, единственным итоговым судебным актом по данному спору является решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ССГ» оказано, с учетом общего принципа распределения судебных расходов судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей обособленный спор, в том числе и до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат возмещению, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 290 000 руб., подробно мотивировав указанный размер расходов. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается, поскольку содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-11836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева