Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8017/2021

г. Владивосток

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Inderton Limited S.A.,

апелляционное производство № 05АП-3912/2022

на решение от 28.03.2022 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8017/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлун» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2015)

к Inderton Limited S.A. 

о взыскании 9 124 500 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлун» обратилось в Арбитражный суда Приморского края с  иском к Inderton Limited S.A. о взыскании 9 124 500 рублей на основании агентского соглашения № 2/2016 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Inderton Limited S.A. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не были учтены выводы экспертизы по делу № А51-2416/2018, в рамках которой экспертом обращено внимание на обстоятельство об увеличении времени буксировки ввиду некачественной работы, проведенной пбу «Нефтегаз-55» ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», из чего следует, что общая стоимость работ является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно настоящего дела, дела Арбитражного суда Приморского края №А51-2416/2018 следует, что Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» (далее ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 № 241117.

К участию в указанном деле в №А51-2416/2018  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-2416/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано 4 268 750 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 29.01.2020 решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении дела №А51-2416/2018 ООО «Инлун» обратилось со встречным иском к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 № 241117 на сумму 4 324 500 рублей и взыскании с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 800 000 рублей в результате зачета, которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу № А51-2416/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 9 124 500 рублей основного долга, а также 68 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A» на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1, 4.1).

Как установлено судами в рамках дела №А51-2416/2018, ООО «ИНЛУН» - агент судовладельца компании «INDERTON LIMITED S.A» в соответствии с агентским соглашением № 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки №241117 с истцом, от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключен как по модели договора поручения (агент действует от имени принципала), так и по модели договора комиссии (агент действует от своего имени).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 2.2 соглашения № 2/2016 следует, что агент прилагает все усилия для защиты интересов судовладельца. Агент принимает все необходимые меры для своевременной обработки судов (п. 2.3 соглашения).

Следовательно, стороны договора прямо избрали модель поручения для деятельности агента - то есть выступление его от имени и в интересах клиента, в силу чего согласно статьи 1011 ГК РФ, к данному договору применимы правила главы 49 ГК РФ «Поручение». При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В свою очередь, доверитель в договоре поручения в силу пункта 2 статьи 975                ГК РФ обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьей 238 КТМ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Учитывая совокупность доказательств по настоящему делу и обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-2416/2018, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заключая договор буксировки № 241117 с ФГБУ «Морсспаслужба», ООО «ИНЛУН» действовало от имени и за счет Inderton Limited S.A., создавая для него, как судовладельца, права и обязанности своими действиями.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 1005 ГК РФ, 238 КТМ не возместил истцу понесенные в рамках агентского соглашения расходы на буксировку судна, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Довод о затягивании сроков спасательной операции являлся предметом исследования в рамках дела № А51-2416/2018, судами исходя из установленных в статье 342 КТМ РФ критериев оценки вознаграждения в целях поощрения спасательных операций, сделаны  выводы о том, что сроки спасательной операции не являются затянутыми, некачественность работ (услуг) по спасательной операции не установлена, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В материалы настоящего дела каких либо доказательств, не учтенных при рассмотрении дела № А51-2416/2018, не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемой спасательной операции у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-8017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова