СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11437/2022(8)-АК

Дело № А60-68118/2021

14 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова Т.В., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Ковалевой  А.Л.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2024 года

о признании сделок недействительными, применении  последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-68118/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о  признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.12.2021 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022  (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требования  кредитора ФИО3 в размере 6 608 000,00 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.03.2022  (сообщение №8467368), в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) в утверждении плана реструктуризации  долгов ФИО2 отказано. ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.07.2022  (сообщение №9273276), в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

От финансового управляющего ФИО4  21.08.2024 в суд  поступило заявление о признании недействительными сделок по передаче должником  ФИО2  денежных средств в пользу ФИО1 по  распискам от 20.10.2020, 28.10.2020 и 16.03.2021 года в общей сумме 3 591 000 руб. В качестве последствий недействительности указанных сделок просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2  3 591 000 руб.

В судебном заседании 28.10.2024 финансовый управляющий свое заявление  поддержал, указал, что просит признать недействительными указанные сделки по  перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи  61.2.  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),  так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от  21.11.2024 (резолютивная часть оглашена 19.11.2024) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче должником ФИО2  денежных средств в пользу ФИО1, оформленные  долговыми расписками от 20.10.2020, 28.10.2020 и 16.03.2021 года, на сумму 3 591 000  руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 3 591 000 руб.  Взыскана с ФИО1  в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилась  ФИО1, в которой просит  определение суда от 21.11.2024  отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что личное знакомство выступает основным условием выдачи займа физическому лицу, а вот выдача займа неизвестному лицу было бы справедливым основанием признать такую сделку подозрительной и необычной. Факт личного знакомства сторон договора займа, совершенного между физическими лицами, имеет место быть всегда и повсеместно, и, наоборот, неизвестны случаи выдачи займов одного физического лица другому, который был бы ему неизвестен. Естественные, нормальные и повсеместные условия совершения сделок, не могут произвольно истолковываться иначе. Пояснения должника относительно ФИО1 как инициатора схемы по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие каких-либо доказательств, в ситуации наличествующих неприязненных отношений между должником и ФИО1, являются сообщением порочащих, не соответствующих действительности сведений и не могут быть положены в основу решения суда.   Судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался сам факт передачи денежных средств по указанным распискам, реальность заключенных договоров, оформленных указанными расписками, не устанавливалась.

Кроме  того, ответчик  указывает, что  согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Факт наличия процедуры банкротства не отменяет и не изменяет установленную законом подсудность дел о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами. Выбранный финансовым управляющим способ взыскания денежных средств по договорам займа противоречит установленному порядку и является злоупотребление правом.

Отзывы  от  лиц,  участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022.) в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением  суда от 21.07. 2022  ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по настоящему  делу удовлетворено  частично  заявление финансового управляющего,  признаны  недействительными сделки должника по отчуждению транспортного средства и объектов  недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом рассматривалось, в  том числе, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора № 2 от 27.01.2020 купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

...> дом *, квартира ** между ФИО2  и  ФИО5 

В материалы дела должником ФИО2 представлены письменные пояснения с приложением документов: долговых расписок от 20.10.2020, 28.10.2020  и 16.03.2021 года, из которых следует, что  должник передала ФИО1  денежные средства, которая приняла их в долг, то есть  в займ в  общей сумме 3 591 000 руб. 

По расписке от 16.03.2021 денежные средства  необходимо вернуть в срок до 30.05.2022 (заем на  срок более одного года без уплаты процентов), по расписке от 20.10.2020 денежные средства  следует  вернуть 20.05.2021 (заем на семь месяцев без уплаты процентов), по расписке от 28.10.2020  денежные средства нужно вернуть в срок до 20.05.2021 (заем на срок более шести месяцев без уплаты  процентов).

Финансовый управляющий полагает, что сделки по передаче ФИО2  наличных денежных средств ФИО1 по распискам от 20.10.2020, 28.10.2020 и  16.03.2021 года являются недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку должник  при наличии неисполненных обязательств, передает  денежные средства в займ. При том, определением от 29.02.2024  установлена аффилированность должника и ФИО1, которая не могла не знать, что  денежные средства передаются ей с целью уклонения от исполнения ФИО2 своих  обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требований  финансового  управляющего, установил  правовые основания  для признания  сделки  недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части  1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 стати  32  Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 пукнта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом,   договор займа  может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части  1 стати  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки по передаче денежных средств по  долговым распискам совершены 20.10.2020 и 28.10.2020, 16.03.2021, то есть  в течение трех лет до даты  возбуждения дела о банкротстве (30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 года и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по  настоящему  делу установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в  отношении ФИО2 было возбуждено дело о привлечении ее к субсидиарной  ответственности в рамках банкротства ООО «Мир чистоты».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ФИО6,  ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении  ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №  А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения,  кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 - без  удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен  размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8 по  обязательствам общества «Мир Чистоты» в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.; взыскано  солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу МИФНС России № 14 по  Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности;  взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО9 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности;  взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу общества «Мир  Чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 года по делу №А60-68118/2021 частично признаны недействительными сделки по отчуждению должником ФИО2 принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в период с 25.01.2020 по 16.06.2021 года должник ФИО2 с  целью уклонения от ответственности как контролирующего должника лица, выводила все  свое ликвидное имущество, в том числе денежные средства с целью причинения вреда  кредиторам и недопущения обращения на него взыскания.

По мнению суда первой инстанции, частью выведенного имущества являются также денежные средства,  переданные в пользу ФИО1 по указанным долговым распискам на сумму 3 591 000  руб.

Как верно указывает суд первой инстанции о необычном и подозрительном характере указанных сделок свидетельствует то, что  значительные денежные суммы переданы ФИО2 в пользу ФИО1   без уплаты процентов, что существенным образом  отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданского оборота.

В случае выбытия денежных средств на достаточно длительный срок, собственник денежных средств, действуя разумно, вправе получить определенную плату в виде процентов с лица, которому денежные средства переданы в пользование. В противном случае лицо, передавшее денежные средства, лишается их использовать иным образом, например, передать деньги банку во вклад, гарантированно получая от такого вложения проценты. 

При сумме займа более 3,5 млн. руб. проценты за пользование денежными средствами представляют из себя существенную для гражданина сумму. 

Вместе с тем, как сумма долга по займу, так и проценты, даже начисленные в размере ключевой ставки Банка России должником у ФИО1 не истребовались, что лишь подтверждает намерение должника скрыть денежные средства, не передавать их в конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.10.2020 ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму 20.05.2021.

Согласно расписке в получении денежных средств от 28.10.2020, ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1 825 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму 20.05.2021.

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.03.2021, ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1 166 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму 30.05.2022.

Содержание указанных долговых расписок, предусматривающих передачу денежных средств на определенный срок с обязанностью получателя их вернуть в определенный срок, указывает на то, что сторонами совершены сделки займа (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Между тем, как указывает финансовый управляющий, ни в указанный в расписках срок, ни после истечения срока, денежные средства на счета ФИО2 не поступали. Сама ФИО2 не предпринимала мер по возврату денежных средств с ФИО1 

Доказательства возврата денежных средств финансовому управляющему не представлены, что также подтвердил представитель должника в судебном заседании. Факт получения денег от должника ФИО1 не оспаривает.

Согласно абз. 1-2 п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового  управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе договора № 2  от 27.01.2020 купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

...> дом *, квартира ** между ФИО2  и ФИО5, должником представлены письменные пояснения, согласно которым она  была знакома с ФИО1 еще до возбуждения дела о банкротстве, именно ФИО1  являлась инициатором схемы по отчуждению должником недвижимого имущества. Так,  ФИО1 предложила зарегистрировать на ее имя спорное недвижимое имущество, через ФИО5, указывая на то, что как должник, так и ФИО5 получат денежные  средства с кредитных денежных средств.

Судом в определении от 29.02.2024 установлена аффилированность ФИО5 и  ФИО1 по отношению к ФИО2, что не требует повторного доказывания на  основании части  2 статьи  69 АПК РФ.

ФИО2 поясняет, что знакома с ФИО1 до возбуждения банкротства,  должник неоднократно давал в займ ФИО1 денежные средства, в том числе с  реализованных квартир. В период с 20.10.2020 по 07.03.2021 ФИО2 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 584 480 руб., что подтверждается  оригиналами расписок от 20.10.20, 28.10.20 и 16.03.2021, подписанными последней. 

Представитель ФИО2 также пояснил, что именно ФИО1 являлась инициатором  схемы по отчуждению недвижимого имущества у должника. Так, ФИО1 предложила  зарегистрировать на ее имя спорное недвижимое имущество, через ФИО5, указывая  на то, что как должник, так и ФИО5 получат денежные средства с кредитных  денежных средств. Денежные средства в размере 600 000 руб. (первоначальный взнос) у  ФИО1 отсутствовали, в связи с чем должник передал ей наличные денежные средства в  размере 600 000 рублей, о чем составлена расписка от 20.10.2020.

Таким образом,   ответчик  была осведомлена о  финансовом  состоянии  должника, принимая  денежные средства.

 В результате совершения оспариваемых платежей в общей сумме 3 591 000 руб.,  причинен материальный вред кредиторам, денежные средства до настоящего  времени  должнику не  возвращены.

В отношении доводов апеллянта о том, что личное знакомство выступает основным условием выдачи займа физическому лицу, а вот выдача займа неизвестному лицу было бы, как раз, справедливым основанием признать такую сделку подозрительной и необычной,  суд апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

В  ситуации  с физическими лицами  действительно  передаче денежных средств  в займ  осуществляется между  людьми, которые  знакомы между  собой. 

В рассматриваемом  случае   основанием  признании  сделки недействительной  является  причинение вреда  кредиторам должника, когда  совместные  действия  должника  и ответчика  направлены  на  невозможность обращения  взыскания  на имущество  должника для погашения требований  кредиторов.

При  наличии  у должника денежных средств, последние были  бы направлены на  погашение требований  кредиторов.

Учитывая  взаимоотношения должника и ФИО1, последняя не могла не знать о кредиторской  задолженности  должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции    верно  сделаны  выводы о  наличии основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве. Пороки сделок, выходящие за пределы диспозиции  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве,  судом апелляционной инстанции  не установлены, соответственно, дополнительная квалификация  по общегражданским основаниям не требуется.    

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном  случае суд первой инстанции правильно  применил последствия  недействительности  сделки, взыскав  с ФИО1 в пользу  ФИО2 3 591 000 руб.

Доводы апеллянта  о том, что нарушена  подсудность рассмотрения  спора, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона  о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе следующие последствия: требования  о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В  соответствии с пунктом 1 статьи  213.32  Закона о  банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными, заключенных между должником  и   ФИО1 

В данном случае  права выбора способа  защиты интересов кредиторов должника принадлежит финансовому  управляющему.  При том, последствия  взыскания   долга   и  признания   сделки  недействительной  являются   одинаковыми, взыскание  денежных средств  в конкурсную  массу должника. Доказательств того, что денежные средства    возвращены должнику,  материалы дела не содержат.

Доводы  апеллянта о том, что суд  не проверял финансовую возможность   передачи должником  ответчику  денежных средств по договорам займа, также отклоняются  судом апелляционной инстанции. 

При   рассмотрении  дела  судом первой инстанции,  ответчик   не  заявляла о том, что  представленные  расписки являются  сфальсифицированными, соответствующее  ходатайство  не заявляла, а  представила  возражения, в которых  указала на обращения  в суд общей юрисдикции  с заявлением о взыскании  задолженности  по договорам  займа, в связи с чем  основания  для  проверки   платежеспособности ответчика   у суда первой  инстанции  отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-68118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          И.П. Данилова 

Судьи                                                                            Т.В. Макаров 

                                                                                         Т.Н. Устюгова