СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО15 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (07АП-993/18(10)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» ФИО3 (07АП-993/18(11)) на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19165/2016 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО4 (г. Барнаул) о признании недействительными торгов от 05.07.2019, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Семенова и Ко» – ФИО5, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

ФИО4, паспорт;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.06.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Аэромир-Агро», должник).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО «Аэромир-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

30.04.2019 в суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании недействительными торгов от 05.07.2019, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного в ходе торгов, в конкурсную массу должника.

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов имуществом ООО «Аэромир-Агро» от 05.07.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения управляющим разумных и необходимых действий при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности с одобрения кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе наличие заинтересованности управляющего и единственного участника торгов не повлекло ограничения доступа других потенциальных покупателей и не привело к занижению стоимости предмета продажи с учётом осуществления в отношении организации процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суду рекомендовано при новом рассмотрении дать надлежащую оценку действиям управляющего по организации и проведению торгов, принять меры по установлению рыночной стоимости права требования общества к организации, разрешить вопрос о соответствии оспариваемых торгов нормам действующего законодательства, принять законный и справедливый судебный акт.

18.05.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительными торги от 05.07.2019, проведенные на ТП «Фабрикант», по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» в размере 10 409 000 руб. применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро» провести повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) заявленные требования удовлетворены, торги от 05.07.2019 имуществом ООО «Аэромир-Агро» в виде дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора № 01\2019 уступки права требования, заключенного между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко» от 08.07.2019, возвращено право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб. в конкурсную массу ООО «Аэромир-Агро».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семенова и Ко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об определении рыночной стоимости имущества ООО «Аэромир-Агро» по состоянию на 18.03.2019 и по состоянию на 03.07.2019; ООО «Семенова и Ко» в заявке на участие в торговой процедуре добросовестно раскрыта вся информация, определённая законом о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве, указывает, что вся информация доступная ООО «Семенова и Ко» могла быть получена от конкурсного управляющего любым претендентом на участие в торгах.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» ФИО3, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, действия арбитражного управляющего по установлению начальной продажной цены не могли привести к заблуждению потенциальных участников торгов при наличии указания на характеристики дебитора, а соответственно, не могли повлиять на формирование стоимости и определение победителя данной процедуры; участником торгов указано на наличие заинтересованности к должнику.

От ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддерживая выводы суда первой инстанции. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Семенова и Ко», конкурный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, ФИО4 и представитель ФИО6 возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, признаны недействительными заключённые между должником и ООО «Агро» соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества стоимости переданных прав в совокупном размере 10 409 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности организации; начальная продажная цена названной задолженности определена в размере 104 090 руб., что составляет 1 % от номинальной стоимости.

При установлении данной цены конкурсные кредиторы исходили из представленной управляющим информационной справки, подготовленной индивидуальным предпринимателем (оценщиком) ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

В ходе проведения торгов, организованных управляющим, на участие в них поступила одна заявка – от ФИО5, действующей на основании агентского договора от 25.06.2019 № 002/Юр в интересах общества с ограниченной ответственностью «Семёнова и Ко» (далее – ООО «Семёнова и Ко»).

Решением комиссии по проведению торговой процедуры от 03.07.2019 торги признаны не состоявшимися; с компанией как единственным участником торгов заключён договор купли-продажи от 03.07.2019 № 01/2019 по цене предложения – 105 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО4, являющийся единственным участником должника и лицом, привлечённым в настоящем деле к субсидиарной ответственности по его обязательствам, указал на нарушение управляющим порядка проведения торгов, повлёкшее, по его мнению, занижение цены реализованной дебиторской задолженности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В нарушение вышеизложенных положений законодательства о банкротстве заявка ООО «Семёнова и Ко» не содержала указание на наличие аффилированности с арбитражным управляющим. Так в заявке ООО «Семёнова и Ко» на участие в торгах указано следующее: «настоящим подтверждаю отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам…» Однако, не указано на отсутствие заинтересованности по отношении к конкурсному управляющему.

Вместе с тем, наличие аффилированности между арбитражного управляющего и победителя торгов подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

ФИО3 участвовал в качестве представителя ООО «Семенова и Ко» в рамках дела о банкротстве ООО «Агро» (дело №А03-15551/2019). При этом, ФИО9 проводила работы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Агро», а в дальнейшем утверждена конкурсным управляющим ООО «Агро».

Факт наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Семенова и Ко» подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А03-15551/2019.

ООО «Семенова и Ко» привлечено арбитражным управляющим ФИО3 в качестве компании, которая оказывает бухгалтерское и юридическое сопровождение по договору №01 от 14.07.2017 до 01.12.2019. При этом договор конкурсным управляющим ФИО3 расторгнут за один месяц до признания ООО «Агро» несостоятельным. Согласно отчету о своей деятельности от 05.12.2019 договор с ООО «Семенова и Ко» не расторгнут, задолженность в размере 171 400,00 руб. учтена в статье расходов на проведение процедуры. Однако, после вынесения Постановления АС ЗСО от 11.02.2021 ФИО3 указал в отчете от 01.06.2021, что задолженность по оказанным услугам в размере 171 400 руб. перед ООО «Семенова и Ко» «не учитывается в итоге, акты не подписаны».

Кроме того, ФИО3 участвовал в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО9 по доверенности в делах №А03-18476/2018, №А03-13310/2019, №А03-11084/2019, №А03-15988/2019 в период 2018-2021 годов. Как верно указал суд первой инстанции, выдача ФИО9 доверенности на имя ФИО3 свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами.

ООО «Семёнова и Ко» являлось привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «Бетонснаб» А03-8174\2017 по договору №01/2018 от 23.01.2018, где конкурсным управляющим в период с 23.01.2018 по 02.07.2019 являлся ФИО3

Таким образом, при подтверждении аффилированности арбитражного управляющего и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то ООО «Семенова и Ко» не могло быть допущено к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что каких-либо жалоб от потенциальных участников торгов не поступало, признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО «Семенова и Ко», как привлеченного специалиста, информации недоступной иным участникам торгов, поскольку оказывая услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, обладало подробной информацией об активе, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов по продаже дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установив, что в рамках дела ООО «Агро» А03-15551/2019 были рассмотрены следующие споры: взыскание убытков с бывшего руководителя ФИО10 в размере 2 541 000 руб. (Постановление 7ААС от 06.05.2022); признание сделок недействительными и применение последствий в виде взыскания 1700000 руб. стоимости имущества («Ленд Крузер Прадо», VIN: 

<

***>) и истребовании в пользу ООО «Агро» прицепа («МЗСА 817712», VIN: 

<

***>) (Определение АС АК от 11.01.2022), при этом остаются на рассмотрении следующие обособленные споры: признание сделки недействительной по перечислению ФИО11 денежных средств в размере 2 500 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договоров займа на общую сумму 3 7 867 340 руб.; о признании недействительной сделки по перечислению ФИО12 денежных средств на общую сумму 400 000 руб.; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2017 заключенного с Ланг О.Ф.; о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, пришел к обоснованному выводу, что право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» оценено заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО9) по заниженной стоимости, затем, заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО5, действующей от своей организации (ООО «Семенова и Ко») приобретено с торгов, как единственным участником, и в последующем ООО «Семенова и Ко» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агро» банкротом, зная о возможности оспаривания сделок, пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, что свидетельствует об осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

Судом первой инстанции во исполнение требований суда кассационной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр АкцентОценка» – ФИО13 (заключение эксперта № 127-07-2021 от 30.10.2021).

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» – ФИО14 (заключение эксперта № 41-22-03-26 от 22.04.2022).

Между тем, указанные экспертные заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержат противоречия в выводах эксперта (заключение эксперта № 127-07-2021 от 30.10.2021), а также нарушено законодательство Российской Федерации при проведении экспертизы (заключение эксперта № 41-22-03-26 от 22.04.2022).

Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованности принятия судом первой инстанции оценки прав требования по состоянию на дату утверждения положения и проведение торгов, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в настоящем обособленном споре имущество оценивалось на дату утверждения положения и проведения торгов, которые признаны недействительными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО15

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1