АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4558/2023

г. Барнаул

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659635, 

<

...>. оф. 1) о взыскании 243000 руб. задолженности по договору подряда №01/2022/М от 06.04.2022, 219915 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023,

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (далее – ООО«Рубин плюс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату:

- задолженности по договору полностью,

- неустойки частично.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере        343612 руб. 80 коп. за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

Суд принял уменьшение размера исковых требований с учетом корректировки периода начислений неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по иску возражал, заявил встречное исковое заявление.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» к обществу с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» об уменьшении цены по договору №10/2021/М от 15.10.2021 соразмерно выявленным недостаткам  на 392867 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) удовлетворено ходатайство ООО«Оптоникс» о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) арбитражное дело № А03-10487/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» к обществу с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс»  об уменьшении цены по договору № 10/2021/М от 15.10.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 392867 руб. 03 коп. предано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частично обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Оптоникс» (подрядчик) и ООО «Рубин плюс» (заказчик) заключен договор подряда №01/2022/М от 06.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы трубопроводов для подачи воды на водные горки и проведение пуско-наладочных работ по запуску водных горок в эксплуатацию, находящихся в комплексе бассейнов «АлтАйская Ривьера», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15 - договор). 

Перечень работ по договору и их стоимость указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок и срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней в апреле-мае 2022 года при условии выполнения пункта 4.3.1 договора, строительной готовности объекта и соблюдении температурных условий, требуемых для проведения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость настоящего договора в порядке, размере и сроки, обусловленные настоящим договором и принять выполненные подрядчиком работы согласно акту приемки выполненных работ в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость проезда представителя подрядчика из г. Новосибирска до объекта и обратно в г. Новосибирск, для выполнения работ на объекте (минимум 2 выезда), обеспечить их проживание и питание (не более 2х человек) на весь срок 2 производства работ на объекте, либо компенсировать стоимость проживания и питания представителей подрядчика на период выполнения работ. 

Согласно спецификации стоимость работ по монтажу системы подачи воды на водные горки и пусконаладочные работы составила 392600 руб., транспортные расходы – 5800 руб. за 1 выезд (л.д. 14 – спецификация).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в следующем порядке: 

- авансовый платеж № 1: оплата в размере 50% стоимости работ до начала производства работ на объекте, но не позднее 15.04.2022;

- платеж № 2: оплата полной стоимости монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ;

- платеж № 3: оплата стоимости расходов проезда представителей подрядчика в соответствии с представленным расчетом в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- платеж № 4: оплата пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ на ввод водных горок в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора возникла необходимость в увеличении объемов работ для прокладки дополнительных трубопроводов, в связи с чем 16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 35100 руб. (л.д. 16 – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, договором подряда предусматривалась оплата работ по общему правилу в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору подряда согласно:

- акту сдачи-приемки работ № 10 от 19.05.2022 на сумму 380700 руб. (л.д. 17 – подписанный сторонами акт приемки), 

- акту сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58600 руб. (л.д. 17,об  – подписанный только истцом сторонами акт приемки), 

Работы по  акту сдачи-приемки работ № 10 от 19.05.2022 на сумму 380700 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика (л.д. 17 - акт).

Акту сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58600 руб. подписан только истцом, однако данный акт был вручен сотрудникам ответчика нарочно 16.06.2022 и дополнительно данный акт был направлен почтой ответчику и получен ответчиком (л.д. 17,об  – подписанный только истцом сторонами акт приемки, л.д. 22, 23  - дополнительные доказательства отправки почтой). 

Судом был  поставлен на обсуждение вопрос  о том, кто из сотрудников ответчика получил акт сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58600 руб. нарочно 16.06.2022.

Истцом  предоставлены развернутые пояснения, согласно которым акт был получен сотрудниками бухгалтерии ответчика (т.1 л.д. 127 – пояснения представителя истца).

Ответчик затруднился дать пояснения по вопросу о том, кто из сотрудников ответчика получил акт сдачи-приемки работ № 17 от 12.06.2022 на сумму 58600 руб. нарочно 16.06.2022.

При таких обстоятельствах суд соглашается с точкой зрения истца и исходит из того обстоятельства, что второй акт приемки был получен ответчиком 16.06.2022.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив долг с просрочкой, после предъявления иска.

С учетом произведенного погашения основного долга, истец уменьшил размер исковых требований, предъявив ко взысканию только неустойку.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 343612 руб. 80 коп. за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.  Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом (расчет истца в документе под названием «Консолидированная позиция» от 03.07.2023), и суд убедился в правильности расчета.   

Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Таким образом, расчет неустойки истцом выполнен арифметически правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены подрядные работы, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 84922 руб. 60 коп., исчисленной  за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Расчет суда по ставке 0,1% в день приобщен к материалам дела.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности и частичной оплаты неустойки (оплата  составила 81000.20 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3922 руб. 40 коп. (84922.60-81000.20= 3922.40).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку долг оплачен после направления иска истцом в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С суммы иска 667613 руб. (243000+424613) пошлина составляет 16352 руб., истец оплатил при подаче иска  только 12259 руб. (л.12). 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования по делу № А03-4558/2023 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью измерительные системы «Оптоникс» (ОГРН 

<

***>) 14737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  3922 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2023.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1615 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик