ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27599/2020

Дело № А40-3662/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,  

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-3662/19 (147-38)

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.08.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Пульс столицы» -  общество с ограниченной ответственностью в  лице  Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхования  вкладов»  (далее  –  общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  №  46  по  г.  Москве  о  признании  недействительным решения  о  предстоящем  исключении  недействующего  юридического  лица  из  Единого государственного  реестра  юридических  лиц,  принятого  в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Илина»,  обязании  устранить  допущенные  нарушения прав и законных интересов путем аннулирования записи от 15.10.2018 ГРН 787749744681.

Решением Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20.05.2019, оставленным  без  изменения  постановлением Девятого  арбитражного апелляционного  суда от  16.08.2019, в удовлетворении  требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как  следует  из  материалов  дела,  25.06.2018  инспекцией  на  основании  подпункта «б»  пункта  5  статьи  21.1  Федерального  закона  «О  государственной  регистрации юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»  (далее  -  Федеральный закон  №  129-ФЗ)  было принято  решение  №  65274  о  предстоящем  исключении  общества  с  ограниченной ответственностью  «Илина»  (ИНН  

<

***>)  (далее  -  ООО  «Илина»)  из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее  –  ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Указанное  решение  было  опубликовано  в  журнале  «Вестник  государственной регистрации» № 25 (690), часть 2  -  27.06.2018 с указанием всех необходимых сведений, а также  размещено  в  сети  «Интернет»  на  сайте  www.vestnik-gosreg.ru.  При  этом  было сообщено,  что  в  случае,  если  вышеназванное  решение  затрагивает  права  и  законные интересы  самого  общества,  кредиторов  или  иных  лиц,  данными  лицами  не  позднее  трех месяцев  со  дня  его  опубликования  может  быть  направлено  соответствующее  заявление  в регистрирующий орган, принявший решение.

В  связи  с  тем,  что  в  течение  указанного  срока  в  инспекцию  такие  заявления  не поступили, 15.10.2018 в ЕГРЮЛ записью ГРН 6187748509415 были внесены сведения об исключении из него указанного общества  в  связи  с  наличием  в  реестре  сведений  о  нем,  в  отношении  которых  внесена запись о недостоверности.

Полагая, что  указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ООО «Илина» имеет перед ним неисполненные обязательства,  установленные  судебным актом по делу № А40-108114/17,  поэтому  исключение  данного общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой инстанции  исходил из того,  что  оспариваемое  решение  принято  налоговым  органом  при  наличии соответствующих  оснований  для  исключения  ООО  «Илина»  из  ЕГРЮЛ  в установленном  административном  порядке,  гарантии,  предусмотренные пунктами  3,  4  статьи  21.1  Федерального закона  №  129-ФЗ,  регистрирующим органом  были  соблюдены,  заявления  от  заинтересованных  лиц , в том числе заявителя, о  несогласии  с исключением  ООО  «Илина»  из  ЕГРЮЛ  в  течение  установленного  срока  в инспекцию не поступили, в связи с чем  сведения о данном обществе правомерно исключены из реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого акта  или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону ил и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оснований внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Илина», поскольку от соответствия их закону зависит правомерность принятого инспекцией решения о последующем исключении данного общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий инспекции по внесению указанной записи.

При этом суд указал, что 01.06.2017 ИФНС России № 33 по г. Москве был проведен осмотр помещения по адресу 125424,  

<

...>,  этаж  2,  комната  226, в результате которого установлено, что исполнительный  орган  ООО  «Илина»  по  данному  адресу  не  располагается, признаков  осуществления  финансово-хозяйственной  деятельности  не  выявлено, информационной  таблички  с  указанием  наименования  юридического  лица  ООО «Илина» нет. 

В связи с тем, что обществом «Илина» в установленный срок не были представлены в инспекцию достоверные сведения о его адресе, инспекцией на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ была внесена запись о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений.

Вместе с тем заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях от 18.03.2020 указывал, что акт обследования от 01.06.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан понятыми, участвовавшими при проведении осмотра объекта недвижимости.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доводы общества.

При этом на основании пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания).

Согласно пункту 14 указанного документа осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В представленном акте обследования отсутствует отметка о применении видеозаписи. При этом данный акт в нарушение пункта 14 Оснований понятыми Г.Т. Джишкариани и ФИО4, которые принимали участие  в осмотре, не подписан.

Таким образом, указанный акт составлен с грубым нарушением установленных Основаниями требований. Следовательно, действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Илина» на основании данного акта не могут быть признаны правомерными.

В оспариваемом решении суд со ссылкой на ответ ИП ФИО5 от 28.01.2020 также указал, что договор аренды помещения между ООО  «Управляющая  компания  «Аренда Сити» и ООО «Илина» был заключен на срок до 31.03.2017. Следовательно, с 01.04.2017 и по настоящее время ООО «Илина» не использует данное помещение в качестве своего адреса.

Между тем, представленная в материалы дела копия договора аренды от 01.05.2016 № 226/05.16 не содержит подписей сторон, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. 

В свою очередь то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Илина» не находится по указанному адресу, не имеет значения для дела, поскольку запись о недостоверности данных сведений была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 29.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятого ей решения от 25.06.2018 о предстоящем исключении ООО «Илина» из ЕГРЮЛ, поскольку запись о недостоверности сведений об адресе данного общества была внесена ей в реестр в отсутствие подтвержденных данных об их недостоверности.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указывал заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-108114/17 о взыскании с ООО «Илина» в пользу банка денежных средств в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Илина».

С учетом того, что судебное извещение о возбуждении дела было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, участие в процессе его представителя, свидетельствует о том, что оно получало направляемую в его адрес корреспонденцию, следовательно, в период внесения инспекцией указанной записи связь с данным обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу имелась. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-3662/19 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №65274 от 25.06.2018 на основании которого 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125424, 

<

...>, этаж 2, комната 226) внесена запись за государственным регистрационным номером 7187749744681 о прекращении деятельности ООО «Илина» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Обязать МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Пульс Столицы».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                                       Л.А. Москвина

 

                                                                                                                       ФИО1