ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020 № 1845/52-Д, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.08.2021 № 1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-13801/2016

по рассмотрению жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) арбитражного управляющего

 в рамках дела о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Арбитражный суд Воронежской области решением от 01.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, Банк указал на затягивание финансовым управляющим реализации имущества должника. Так, по мнению заявителя, финансовым управляющим необоснованно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019, которая была оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019. Финансовый управляющий также несвоевременно предпринял действия по выставлению заложенного имущества должника на торги, так как Положение было опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2021, объявление о проведении торгов было опубликовано 16.02.2021, а первые торги назначены на 29.03.2021. В связи с этим, как считает Банк, действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании Положения о торгах и затягивании проведения торгов, нарушают положения статей 20.3, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и право залогового кредитора на полное и оперативное удовлетворение требований к должнику.

Финансовый управляющий ФИО5 на данный довод заявителя указал следующее. Кредитор ООО «Мастер» 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по начальной цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 04.08.2020 производство по заявлению прекращено. Впоследствии ООО «Мастер» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  Таким образом, 27.01.2021 судебный акт вступил в силу и именно в указанную дату прекратились какие-либо разногласия относительно торгов предметом залога. После указанного судебного акта финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества: 02.02.2021 опубликовал Положение о реализации залогового имущества должника; 16.02.2021 – объявление о проведении торгов указанным имуществом, что соответствует срокам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел из обстоятельств спора бездействие финансового управляющего и несвоевременное совершение обжалуемых действий, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о затягивании арбитражным управляющим реализации залога Банка, со ссылкой на истинную цель подачи финансовым управляющим вышеуказанной апелляционной жалобы, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Также судебная коллегия не находит убедительным и довод заявителя апелляционной жалобы о согласованности действий финансового управляющего и ООО «Мастер» по затягиванию процесса реализации залогового имущества должника посредством подачи заявлений в суд  и дальнейшем обжаловании судебных актов по данным спорам. В данном случае указанный довод основан на предположениях, доказательств в его обоснование в дело не представлено.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод заявителя о том, что финансовый управляющий не перечислил Банку денежные средства от реализации залога, состоявшейся 29.03.2021, как опровергающийся представленным финансовым управляющим платежным поручением от 10.08.2021 о перечислении спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств от реализации  предмета залога  также подлежит отклонению с учетом следующего.

Апелляционная коллегия принимает во внимание документально не опровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что  денежные средства от реализации залога ПАО Сбербанк были перечислены с соблюдением баланса интересов покупателя и кредитора. 

В частности, финансовым управляющим в ходе мероприятий по реализации имущества должника ФИО4 (квартиры, с кадастровым номером 77:06:0002009:4490, расположенной по адресу: г. Москва, Академический, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189) было выявлено наложенное ограничение, обременение объекта и предприняты меры по снятию (аннулированию) регистрационной записи  о данных ограничениях (обременении) права (в виде запрета в ЕГРН на основании определения Гагаринского районного суда от 15.01.2018 по гражданскому делу №2-5746/2016), что, в том числе, также повлияло на сроки перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк.

Кроме того, финансовым управляющим от покупателя ФИО9 была получена справка ПАО «Транскапиталбанка» об одобрении ипотечного кредита на приобретение в собственность квартиры должника, являющейся предметом залога по договору купли-продажи №78889/1 от 03.04.2021. Согласно условиям кредитного договора покупатель не мог перечислить денежные средства до внесения записи об ипотеки в пользу банка покупателя. Однако, запись не могла быть внесена до оплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства также повлияли на затягивание оплаты по договору. При этом финансовым управляющим от покупателя ФИО9 11.05.2021 было получено гарантийное письмо, в котором он обязался в связи разрешением вопроса по выдаче кредита, возместить денежные потери и оплатить штрафные санкции в связи с просрочкой срока оплаты за имущество должника.

Финансовый управляющий ФИО5 оценил возможные потери денежных средств из конкурсной массы в случае проведения повторных торгов, заключении договора со следующим участником торгов, цена которого была значительно меньше, чем предложенная покупателем,  учел возможные расходы на проведение повторных торгов, которые были бы возложены на залогового кредитора, риски вероятных последствий для самого финансового управляющего. С учетом данного анализа финансовый управляющий посчитал целесообразным для должника и кредиторов  принять условия ФИО9, отраженные в гарантийном письме.

В результате от покупателя ФИО9 денежные средства поступили в размере 18 887 042,20 руб.,  при этом 10.08.2021 задолженность перед ПАО Сбербанк погашена в размере 17 549 153,63 руб. Обязательства Банку были исполнены в полном объеме, в том числе с учетом уплаты неустойки в связи с несвоевременным внесением денежных средств по договору купли-продажи. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ПАО Сбербанк указало также на ненаправление финансовым управляющим ФИО5 в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его адрес отчетов о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что Банком не доказан факт обращения и факт отказа финансового управляющего в предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов. При проведении собраний кредиторов финансовым управляющим соблюдались требования о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, данные доказательства совместно с протоколом собрания направлялись в арбитражный суд.

ПАО Сбербанк принимало участие в собраниях кредиторов должника, знакомилось с документами к собраниям. Финансовый управляющий также регулярно направлял отчетные материалы в арбитражный суд, где в силу статьи 41 АПК РФ у участников дела о банкротстве есть возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, в жалобе Банк также указал на то, что к отчетам финансового управляющего в арбитражный суд не приложены документы, подтверждающие размер текущих расходов, в отчетах финансового управляющего нет сведений о том, где открыт основной счет банкрота, в нарушение положений статей 133 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не закрыты иные счета должника, а в нарушение требований статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Финансовый управляющий ФИО5, возражая против приведенных доводов, указал, что у него отсутствует обязанность прилагать к отчету документы, подтверждающие размер текущих расходов. В отчетах финансового управляющего отражены реквизиты основного счета должника, иные счета должника не были закрыты по причине, зависящей от Банков.

При этом в процедуре реализации имущества должника  у финансового управляющего не установлена обязанность по публикации в Едином федеральном реестре сведений о специальном банковском счете должника.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Банка об отсутствии документов, подтверждающих произведенные финансовым управляющим расходы, и онесвоевременном закрытии финансовым управляющим счетов должника, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3450029 от 05.02.2019 опубликована информация  о признании гражданина ФИО4 банкротом, а также данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019 (сообщение №30210002433).

В связи с чем, ПАО Сбербанк должно было стать известно о введении процедуры реализации с момента опубликованная данных сообщений. 

При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок для закрытия счетов должника не установлен. 

С учетом наличия значительного количества открытых счетов должника (21 счет) в различных кредитных организациях, они закрывались финансовым управляющим постепенно. 

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены доводы заявителя о направлении финансовым управляющим при поиске имущества, принадлежащего банкроту, запросов только в организации г.Воронежа и Воронежской области, мотивированные тем, что должник длительное время проживал и был зарегистрирован в г. Москве, поскольку на момент утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника последний уже три года был зарегистрирован в Воронежской области, в связи с чем, в целях реализации своих обязанностей, с учетом положений статей 20.3 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы по месту регистрации должника. По мере необходимости для целей процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы также и по г. Москва.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий ФИО5 при распределении денежных средств в размере 1 420 239 руб. 42 коп., поступивших от реализации незалогового имущества должника с торгов, состоявшихся 01.01.2020, допустил нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не зарезервировал средства от продажи не залогового имущества, суд первой инстанции также отклонил, учитывая документально не опровергнутые пояснения финансового управляющего и представленные доказательства о том, что спорная сумма была зарезервирована на счете и перечислена Банку.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Банка о несвоевременном перечислении ему денежных средств от реализации незалогового имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как верно обращено внимание судом, само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего не недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения жалобы  общества,  требование  Банка об  отстранении  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка и возражений на отзыв относительно действий (бездействия) финансового управляющего также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, документально не подтвержденными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1