АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6377/2023

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление АО «Уралпластик» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Уральская стекольная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2050000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 09.04.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 10.01.2023 (после перерыва), 

от ИП ФИО6: ФИО7, доверенность от 12.09.2022 (после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

       В адрес суда поступило исковое заявление АО «Уралпластик» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Уральская стекольная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2050000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2023.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2023.

04.05.2023 от ИП ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные объяснения.

От ИП ФИО6 поступила копия доверенности ООО «Аспект».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

24.05.2023 от ИП ФИО6 поступило ходатайство о приобщении счета на оплату № 00495 от 05 февраля 2021 года.; письмо в АО «Уралпластик» об оплате счета № 00495 от 05 февраля 2021 года.

31.05.2023 от истца поступили возражения на отзывы сторон.

01.06.2023 от ООО «Аспект» поступили возражения,

01.06.2023 от истца поступили возражения на отзывы сторон.

В судебном заседании 02.06.2023 объявлен перерыв до 09.06.2023.

05.06.2023 от ИП ФИО6 поступило ходатайство о приобщении судебного акта по делу №31963/2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представителем ответчика представлены на обозрение суда оригиналы документов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении реестра оригиналов документов.

Представленный реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с исковыми заявлением, АО «Уралпластик» ссылается на то, что ООО «УСК» были перечислены денежные средства в размере 2 050 000,00 руб. согласно платежного поручения № 145 от 12.02.2021 с назначением платежа оплата по договору № УСК -028/02 от 04.02.2021, однако такого договора заключено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что 07.12.2020 между ООО «Аспект» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) был заключен договор на совершение юридических действий. Договор № УСК - 028/02 от 04.02.2021 был заключен между ИП ФИО6 и ООО «Уральская стекольная компания», в соответствии с условиями договора № УСК - 028/02 от 04.02.2021 ООО «Уральская стекольная компания» был выставлен счет на оплату №00495 от 05.02.2021, где оплата была произведена с расчетного счета истца в соответствии с письмом ИП ФИО6. По мнению ответчика, само по себе то обстоятельство, что оплата была произведена не Агентом и не Принципалом не имеет правового значения, поскольку Принципал ООО «Аспект» и АО «Уралпластик» входят в одну группу компаний, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Аспект».

Третье лицо  ИП ФИО6 против удовлетворении исковых требованиях также возражал, ссылался на то, что денежные средства в размере 2 050 000,00 руб. получены ООО «Уральская стекольная компания» на основании агентского договора на совершение фактических действий от 07.12.2020 г. и договора № УСК-028/02 от 04.02.2021 г. – в качестве оплаты услуг привлеченного третьего лица.

Третье лицо ООО «Аспект» ссылался на то, что ни ИП ФИО6, ни ООО «УСК» услуг указанных в отзывах последних обществу ООО «Аспект» не оказывали, никаких актов выполненных работ по таким услугам ООО «Аспект» не подписывало. Агентский договор между ООО «Аспект» и ИП ФИО6 не был исполнен по причине невозможности оказания услуги, о чем вынесен судебный акт по делу № А60-31963/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Действительно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что волеизъявление истца было направлено на оплату ответчику за третье лицо.

Доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ответчиком и истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возникает ситуация при которой какое-либо встречное предоставление истцу ни со стороны ответчика ни со стороны третьего лица не поступало.

Из представленных договоров на совершение фактических действий от 07.12.2020 г. и договора № УСК-028/02 от 04.02.2021 не следует, о возложении на истца обязанности уплаты денежных средств.

При этом представленное письмо ИП ФИО6 от 05.02.2021 с достоверностью не подтверждают о том, что спорное перечисление по платежному поручению № 145 от 12.02.2021 было осуществлено в счет исполнения договоров на совершение фактических действий от 07.12.2020 г. и договора № УСК-028/02 от 04.02.2021. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения №125 от 11.02.2021 о перечислении 2 050 000 руб. с назначением платежа оплата по договору № УСК -028/02 от 04.02.2021, что позволяет сделать вывод о том, что в случае, если и в действительности имелись обязанности по перечислению третьим лицом в счет ответчика, то таковые обязанности исполнены истцом ранее платежным поручением №125 от 11.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 145 от 12.02.2021 было осуществлено без  правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, иного ответчиком не доказано. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 050 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также 33 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                  И.Ю. Достовалов