ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22436/2019

Дело № А40-314279/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-314279/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-811), 

по иску ООО "АВТОБАН" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 889 734 руб., неустойки в размере 243 638,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 02.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 889 734 руб. и неустойки в размере 243 638,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018 и то обстоятельство, что работы сданы и приняты заказчиком частично, задолженность ответчика составляет 5 308 466 руб., а сумма неустойки составляет меньшую сумму, чем заявлено к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 16-П, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик выполняет работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройству поверхностной обработки) автомобильной дороги Р-126 Астрахань-ЭлистаСтаврополь км. 564+000-км 572+000, Ставропольский край. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Срок выполнения работ - по 31 августа 2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 17 971 200 руб.

Договорные обязательства Подрядчиком выполнены, работы сданы и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными без разногласий актами по форме КС-2, КС3 № 1 от 25.05.2018 года, № 2 от 02.07.2018 года, № 3 от 20.07.2018 года, № 4 от 14.08.2018. 

ООО «СУ «Транспромстрой» произвело частичную оплату по договору на сумму 9 081 466 руб., по платежным поручениям № 339 от 13.07.2018 года, № 246 от 05.06.2018.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2018 года, №2 от 02.07.2018 года, №3 от 20.07.2018 года, №4 от 14.08.2018 года, подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объеме, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 638,83 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, ему начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 243 638,83 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018 и то обстоятельство, что работы сданы и приняты заказчиком частично, задолженность ответчика составляет 5 308 466 руб., а сумма неустойки составляет меньшую сумму, чем заявлено к взысканию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО «Автобан» выполнило работы в полном объеме и в указанный срок, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, в том числе направленными в адрес ответчика 24 октября 2018 года (за июль и август 2018 года).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику». 

Фактически работы были сданы 31 августа 2018 года. 

Общая фактическая стоимость работ по договору составила 17 971 200 руб., то есть такая же, как и была первоначально предусмотрена пунктом 3.1 Договора.

ООО «СУ «Транспромстрой» произвело частичную оплату по договору на сумму 9 081 466 руб., по платежным поручениям № 339 от 13.07.2018 года, № 246 от 05.06.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г по делу № А40-314279/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.