Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7445/2019

город Брянск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Суража Брянской области, г. Сураж Брянской области,

о взыскании 113 596 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Суража Брянской области, г. Сураж Брянской области, (далее – МБОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Суража Брянской области, ответчик), о взыскании 85 742 руб. 36 коп., в том числе 84 571 руб. 06 коп. задолженности по оплате горячей воды, поданной в период март - май 2019 года в соответствии с контрактом от 22.01.2019 № 14В-07072057/19 горячего водоснабжения и 1 171 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2019 по 10.07.2019 просрочки оплаты указанной спорной задолженности. 

Определением суда от 14.08.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 113 596,64 руб., в том числе 111 633,8 руб. задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2019 года и                 1 962,84 руб.пени.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и  ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 963 руб. 14 коп. пени, начисленной за период просрочки 16.04.2019 по 24.09.2019, в части взыскания                  111 633 руб. 80 коп. основной задолженности по контракту горячего водоснабжения № 14В-07072057/19 от 22.01.2019 за период март - май 2019 года заявил отказ от исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 111 633 руб. 80 коп. основной задолженности по контракту горячего водоснабжения № 14В-07072057/19 от 22.01.2019 за период март - май 2019 года подлежит прекращению. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МБОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Суража Брянской области (Абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 14В-07072057/19 от 22.01.2019, по условиям которого поставщик обязался подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (п. 1.1 договора). 

Сроки и порядок оплаты по контракту стороны согласовали в разделе 6 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п. 8.1. контракта). 

В п.10.1 договора сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 07.12.2019.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период времени с марта по май 2019 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса по объектам   задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 2 963 руб. 14 коп.  пени, начисленных  на сумму долга в размере 111 633 руб. 80 коп. за период с 16.04.2019 по 24.09.2019 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7% годовых.

Суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки -  определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п. 8.1. контракта).

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер пени за период с 16.04.2019 по 24.09.2019 составляет 2 963 руб. 14 коп. Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ) и представления последним доказательств явной несоразмерности пени.

Таким образом, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 2 963 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленной им с учетом уточнения сумме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 22.07.2019). 

На ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям относятся расходы по уплате государственной пошлины. Взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит 115 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 4 части 1 ст. 150,  статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В части требований о взыскании 111 633 руб. 80 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с марта по июнь 2019 года производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 г. Суража Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго"            2 963 руб. 14 коп. пени за период с 16.04.2019 по 24.09.2019, а также в доход бюджета Российской Федерации 115 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГ.В. Степченко