734/2023-18874(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18737/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца  – государственного  унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),  от ответчика − федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность т 14.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 по делу № А53-18737/2022, установил следующее.  

ГУП «Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа» (далее – учреждение) с иском о взыскании 822 010 рублей  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019  по 31.03.2022 (уточненные требования).  

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя,  имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку имеется вина истца в возникновении задолженности. Учреждение  отмечает, что ему выделяется определенный лимит денежных средств на принятие  бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году, но отсутствие  соглашений с истцом ведет к отказу от акцепта и оплаты счетов организаций  за перевозку военных пассажиров. Ответчик не пользовался денежными  средствами, поскольку денежные средства, выделенные для заключения  соглашений с предприятием, возвращены в федеральный бюджет. Судами не учтены  положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428).  

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, с января 2019 года по декабрь  2020 года предприятием оказаны услуги по перевозке пассажиров по воинским  перевозочным документам на общую сумму 7 360 448 рублей 47 копеек.  

Учреждение оплатило оказанные услуги частично, в связи с этим предприятие  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 069 892 рублей 10 копеек  задолженности (дело № А53-43413/2021).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу   № А53-43413/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.09.2022, иск удовлетворен.  

В рамках рассматриваемого дела предприятие обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 15.06.2019 по 31.03.2022 на сумму задолженности за услуги, оказанные  с апреля 2019 года по декабрь 2020 года (уточненные требования).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой  

и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела   № А53-43413/2021, пришли к выводу о возникновении на стороне предприятия права на  обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу  судебным актом денежных средств, а на стороне учреждения – обязанности по уплате  таких процентов.  

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что к нему не может быть  применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные  на законе, противоречащие судебной практике, принципу равенства участников  гражданско-правовых отношений.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими  денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых  обязательств.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств  (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу  и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства  в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки,  заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями  закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.  

При этом правовой статус учреждения не освобождает его от предусмотренной  действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного  обязательства.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным  учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых  отношений между сторонами.  

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности  порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств  за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,  не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе  не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2019 № 305-ЭС19-9212 по делу № А40-61874/18.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом того, что предприятие осуществило  перевозку лиц на основании военных проездных документов; перевозка  осуществлена в силу прямого указания закона; обязанность по оплате выставленных  истцом счетов возлагалась на ответчика с момента их получения; денежное обязательство  возникло у ответчика из отношений по оказанию ему услуг по перевозке и должно  быть исполнено в срок независимо от наличия судебного решения; должник  не вправе защищаться своей неисправностью против законного требования  кредитора; основания считать, что действия самого истца способствовали  увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют, поскольку им принимались  меры к получению долга.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости применении положений  постановления № 428 суд апелляционной инстанции указал, что указанный  нормативный акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку из его  содержания следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных  в соответствующие перечни, ответчик к таковым не относится.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение  должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428,  позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него  неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие  возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков  банкротства.  

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным  по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом)  государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Как указано в постановлении № 428, мораторий распространяется, в том числе, на  организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов  деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином  государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции (далее – Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении  учреждения следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило  деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности по коду 84.22 ОКВЭД 2.  

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как  обеспечение военной безопасности (код 84.22 ОКВЭД 2).  

Учреждение также не влечено в перечни, указанные в пункте «б» части 1  постановления № 428.  

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации  учреждение не подпадает под действие моратория.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А53-18737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Тамахин  

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна