АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24552/2018

г. Ставрополь

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска», ОГРН 1142651029212, ИНН 2623804170, г. Михайловск, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,  г. Ставрополь, о взыскании 439 385 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, приобретенного в результате начисления за фактически не поставленный коммунальный ресурс объемом 7 181,077 куб.м. на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, 10 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителей Николаева С.Н. по доверенности от 04.12.2018, Бельской Т.А. по доверенности от 05.03.2019, от ответчика – представителей Черкашиной О.Н., дов. от 10.01.2019, Григорьяна А.Г., дов. от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» (далее – МУП «МУК города Михайловска») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании 439 385 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, приобретенного в результате начисления за фактически не поставленный коммунальный ресурс объемом 7 181,077 куб.м. на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, 10 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие отрицательных показаний.

Из материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, в которых собственники имеют прямые договоры с производственно-техническим подразделением Сенгилеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный», в том числе многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 26А, 79, 78/1, пер. Кавказский 82/1, ул. Кооперативная, 

<

...>, 165А, 167, 171, 173, 177, 183, 192, 195, 195/2, 196/1, 196/2, 199, 204/2, 204/3, пер. Майский 10, бульв. Михайловский 2/2, ул. Пушкина 41/1, 55/1, 55/10, 55/11, ул. Рабочая 9, мкр. СНИИСХ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, пер. Юности 1, ул. Почтовая 79.

МУП «МУК города Михайловска» включило коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - КРСОИ)  в состав платы за жилье и производит их расчет, выставляя счета потребителям.

Производственно-техническим подразделением Сенгилеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» в 2017 году в адрес МУП «МУК города Михайловска» был направлен проект договора водоснабжения на содержание общего имущества собственников. В сою очередь управляющая компания направила в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий по проекту договора, который был оставлен последним без рассмотрения.

Таким образом, как указывает истец, договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация поставляла воду в вышеуказанные дома.

За 2017 год в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, ответчиком  поставлен коммунальный ресурс «водоснабжение и водоотведение» в объеме 134 524,3 куб.м. холодной воды, при этом собственниками указанных домов было потреблено 123 487,6 куб.м. холодной воды. 

Ресурсоснабжающей организацией были выставлены управляющей компании счета, которые оплачены последним в полном объеме.

Разница между оплаченным объемом КРСОИ и фактически потребленным объемом КРСОИ составила 439 385 руб. 80 коп. 

Требование истца о проведении ответчиком перерасчета поставки КРСОИ по фактическому потреблению в пользу истца и исключить из расчета сумму, начисленную ответчиком за фактически непоставленный ресурс, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате ответчиком полученных энергоресурсов и услуг следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения и водоотведения, по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Истец  не отрицал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Возражения сторон касались объема поставленного коммунального ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и в Правила № 354.

Согласно п. 2 Правил № 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

Кроме того, Постановлением № 603 также вносятся изменения в п. 44 Правил № 354: исключается абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 (в редакции Постановления № 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Производственно-техническим подразделением Сенгилеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» в адрес МУП «МУК города Михайловска» был направлен проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1-одн от 30.01.2017. В свою очередь управляющая компания направила в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий по проекту договора, который был оставлен последним без рассмотрения.

Таким образом, как указывает истец, договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был. Данный довод судом не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, истец обязан организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил № 354.

Таким образом, истец  фактически пользовался коммунальным ресурсом ответчика  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Таким образом, договор  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1-одн от 30.01.2017 считается заключенными.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на СОИ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Указанными положениями правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что ответчик предъявил к оплате истцу задолженность  за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде.

Проанализировав первичные документы, представленные ответчиком в материалы дела и отражающие показания индивидуальных приборов учета собственников помещений по каждому дому, суд установил, что в 2017 году собственниками спорных помещений  было потреблено 123 487,6 куб.м. холодной воды.

Таким образом, согласно формуле подпункта 2 «а» п. 21.1 Правил № 24 объем КРСОИ за 2017 год составляет: 134 524,3 куб.м. (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета) – 123 487,6 куб.м. (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме) = 11 036,73 куб.м. 

При этом ответчиком было выставлено по счетам, передано по актам и оплачено истцом 18 217,807 куб.м. на сумму 1 138 330 руб. 03 коп.

Разница между оплаченным объемом КРСОИ и фактически потребленным объемом КРСОИ определяется как разницу между объемом, переданным ответчиком по актам оказания услуг № 27/2452/3501 от 30.03.2017, № 27/3462/3501 от 30.04.2017, № 27/4205/3501 от 31.05.2017, № 27/5339/3501 от 30.06.2017, № 4002/811/3501 от 31.07.2017, № 4002/1697/3501 от 31.08.2017, № 4002/2797/3501 от 30.09.2017, № 4002/3806/3501 от 31.01.2018, и фактически потребленным объемом КРСОИ, определенным по формуле подпункта «а» п. 21.1 Правил № 124: 18 217,807 куб.м. – 11 036,73 куб.м. = 7 181,077 куб.м.

Согласно тарифам, установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 водоснабжение составляло 51,32 руб./м3, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 водоснабжение – 52,35 руб./м3, водоотведение – 27,22 руб./м3. Таким образом,  излишне уплаченная истцом  плата за коммунальный ресурс составила 439 385 руб. 80 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому истец излишне оплатил объем 13 297,807 куб.м. (18 217,807 куб.м. – 4 820 куб.м.). 

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его не обоснованным, поскольку не подтверждается первичными документами ресурсоснабжающей организации. 

Установив разницу между оплаченным  объемом КРСОИ и фактически потребленным объемом КРСОИ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 439 385 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Учитывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в перерасчете поставки КРСОИ по фактическому потреблению и удержания уплаченной истцом суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, в пользу  муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 385 руб. 80 коп. задолженности,  10 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 1 343 руб. государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова