АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-10193/2020

г. Краснодар

20» октября 2020 года

полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2020

резолютивная часть судебного акта изготовлена 13.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ-ИНВЕСТ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ответчику ФИО2

о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» № 1 от 13 сентября 2017 года 

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика 1: директор ФИО2,

от ответчика 2: не явился, уведомлен, 

от ответчика 3: ФИО2, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ», ФИО2 о признании недействительными решений внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» № 1 от 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представил подлинник протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» № 1 от 13.09.2017, указав что данный документ получил от ответчика под личное обязательство, пояснить в связи с чем ответчик не представил данный документ в суд самостоятельно, ответить затруднился, поддержал свое ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписи истца в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» от 13 сентября 2017 года № 1. 

Представленный истцом подлинник протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» от 13 сентября 2017 года № 1 приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик не явился, какого либо письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ» и ФИО2 по заявленным требованиям возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из содержания решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (далее по тексту - общество), оформленного протоколом № 1 от 13.09.2017, его участниками приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку для голосования:

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания участников Общества. (единогласно избран ФИО3).

2.Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников Общества. (единогласно избрана ФИО2).

3.Возложение обязанностей по подсчету голосов. (единогласно избрана ФИО2).

4.Внести изменения в наименование участника Общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РосТех» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЮгТех». (внесение изменений единогласно одобрено).

5.О прекращении полномочий директора (полномочия ФИО1 прекращены единогласно).

6.Об избрании директора. (избран ФИО4 единогласно).

7.Об изменении юридического адреса Общества (принято единогласно).

8.Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями Общества. Решения, принятые учредителями Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверяется (принято единогласно).

Как следует из содержания протокола № 1 от 13.09.2017 участниками вышеуказанного собрания являлись истец с долей на дату проведения в 15 %, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ» с долей на дату проведения в 20 %,, ФИО2 с долей на дату проведения в 15 %.

Оставшиеся 50 % доли от уставного капитала общества принадлежат самому обществу, соответственно при подсчете кворума не учитывались, соответственно кворум для проведения собрания участников общества 13.09.2017 имелся.

Вопросы, по которым проходило 13.09.2017 голосование участниками общества в силу положений статей 33 Закона об ООО относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В обоснование заиленные требований истец указывает, что не принимал участия в оспариваемом внеочередном собрании участников общества от 13.09.2017, его подпись в протоколе собрания участников общества от 13.09.2017 является поддельной, в связи с чем ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначений судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, так как истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного непосредственно истцом подлинника протокола от 13.09.2017 № 1 не заявлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истец являлся до 13.09.2017 единоличным исполнительным органом общества.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа общества с истца на ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 22.09.2017.

В силу статьи 40 Закона об ООО на единоличный исполнительный орган общества возлагаются определённые права и обязанности, в которые входят не только осуществление текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества, но и обязанности по представлению интересов общества в отношениях с властно-распорядительными органами государственной власти, в том числе по представлению обязательной налоговой отчетности.

В судебном заседании истец каких либо вразумительных, логически объяснимых причин того, что с 22.09.2017 им фактически прекратились исполняться вышеуказанные обязанности суду дать не с мог, как не смог объяснить причину  столь длительного своего бездействия вплоть до подачи искового заявления в суд, т.е до 12.03.2020.

Так же суд учитывает, что лицо исполняющее функцию единичного исполнительного органа общества ФИО4 является родственником истца, что последним признано в судебном заседании.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, о том что в указанный период времени, т.е с момента смены единоличного исполнительного органа в обществе, он занимался иной экономической деятельностью, судом признаётся лишенными какого либо логического объяснения, напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец все же принимал участие во внеочередном собрании участников общества 13.09.2017 и, в данном конкретном случае, к поведению истца применимо правило эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Следовательно, у истца, как лица принимавшего участие в оспариваемом собрании участников общества и голосовавшего за по всем вопросам, включенным в повестку для голосования, отсутствует право на его оспаривание в силу положений статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса). 

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело А32-40641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ», как участника общества, к обществу, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (договоров долевого участия в строительстве) заключенным обществом в 2018 году, что свидетельствует об очевидном корпоративном конфликте в обществе.

Соответственно, совокупность обстоятельств установленных судом по настоящему делу и выраженных в процессуальном бездействии общества, как ответчика по представлению в суд протокола № 1 от 13.09.2017, документов по созыву собрания на 13.09.2017, передачи ответчиком истцу во внесудебном порядке для представления в суд протокола внеочередного собрания участников общества  № 1 от 13.07.2017, поведение самого истца, не замечавшего на протяжении более двух лет, что он перестал осуществлять функции единоличного исполнительного орган общества и получать заработную плату в обществе, родство истца с нынешним единоличным исполнительным органом общества, свидетельствуют о том, что действия истца направлены не на получение судебной защиты своих нарушенных прав, а преследуют какие то иные цели, о которых истец перед судом умалчивает.

Исходя из самостоятельно сформированного истцом предмета спора  по настоящему делу – оспаривание решений внеочередного собрания участников общества, другие  участники общества, принимавшие в нем участие (общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮГТЕХ», ФИО2) являются ненадлежащими ответчиками, каких либо иных требований к ним истом не заявлено, несмотря на указание суда на данное обстоятельство в судебных актах как при принятии искового заявления к производству, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко