АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10165/18

12 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "08"  ноября  2018  года 

Полный текст решения изготовлен            "12"  ноября  2018  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Синегорского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 220 000 руб. задолженности, 14 845,99 руб. неустойки (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в суд с иском к Администрации Синегорского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 220 000 руб.,  неустойки в размере 14 845,99 руб.  

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 234 845, 99 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых  исковых требований в общем размере 234 845, 99 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что с апреля 2017 г. экспертиза находилась у ответчика, 17.08.2017 по накладной ответчику переданы остальные документы, в октябре 2017г. истцом получен дубликат экспертизы, повторно 09.11.2017 данный дубликат был направлен ответчику, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточнённых исковых требований. 

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии  извещенного  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,   суд установил следующее.

10.04.2012  между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 2012.24859 на выполнение проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить разработку проектно - сметной документации на капитальный ремонт сетей водоснабжения пос. Синегорский и пос. Ясногорский Белокалитвинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение №2). составляющим неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта, определенная по итогам аукциона составляет: 1637610 руб. Цена контракта является твердой.

Оплата выполненных работ муниципальный заказчик производит, по факту выполнения исполнителем работ согласно календарного плана и задания на проектирование на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.4.,4.5.,4.6 контракта, после завершения работ исполнитель передает представителю муниципального заказчика проектную продукцию в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (формат MS Excel. Word), положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также счет на оплату и счет фактуру (при необходимости). Муниципальный заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 настоящего контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком.

Как установлено пунктом 5.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту до 01.12.2012.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной продукции муниципальный заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по контракту, выполненные  работы переданы заказчику 17.08.2017  (накладная №2012.21 от 27.07.2017).

15.12.2017 ответчику направлена претензия № 58 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 2012.24859 заключен 10.04.2012, таким образом, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон), действующего до  01 января 2014 года,  в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт № 4 от 27.07.2017 на сумму 220 000 руб., накладную № 2012.21 от 27.07.2017.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что истцом допущена просрочка срока выполнения работы, оригинал положительного заключения оценки соответствия проектной документации по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения пос.Синегорский и нос. Ясногорский Белокалитвинского района Ростовской области» не предоставлен.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что после завершения работ исполнитель передает представителю муниципального заказчика проектную продукцию в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (формат MS Excel. Word), положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ, а также счет на оплату и счет фактуру (при необходимости).

Согласно пункту 4.4 контракта, муниципальный заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 настоящего контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что согласно акту  № 4 от 27.07.2017 на сумму 220 000 руб. и  накладной  № 2012.21 от 27.07.2017, работы приняты заказчиком.

Ответчик не принял положительное заключение эксперта от 10.04.2017, сославшись на предоставление ему копии.

При этом, из материалов дела следует, что  ООО «Донпроект» повторно запросило в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» дубликат положительного заключения экспертизы.

Письмом № 012/589 от 12.10.2017  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» дан ответ, что оригиналы получены 13.04.2017.

Письмом №40 от 09.11.2017 истец повторно направил копию  положительного заключения  ответчику, который получен  последним 15.11.2017.

Таким образом,  выполнение истцом  обязательств по контракту   подтверждено материалами дела: контрактом, актом,  накладной, и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом   срок в общей сумме 220 000 руб.    

При этом, оснований для уклонения от  оплаты работ у ответчика не имеется, поскольку работы выполнены исполнителем, результат выполненных работ достигнут   и работы сданы заказчику, а также имеют потребительскую ценность. Кроме того, истец мог обратиться в ГАУ РО от имени ответчика лишь на основании доверенности, выданной администрацией.

Просрочка выполнения работ не стоит в прямой зависимости от уклонения заказчика от оплаты принятых работ. Ответчик не отказался в установленном порядке от контракта по данному основанию.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 220 000   руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 845,99  руб. за период с 11.01.2018 о 08.11.2018, определенной исходя из пункта 6.4 контракта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной продукции муниципальный заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки срока оплаты заказчиком  выполненных истцом работ, в связи с чем, неустойка начислена на период просрочки платежа.

Суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком  по несвоевременной оплате задолженности. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истцом неверно определена при расчете неустойки ставка ЦБ РФ, поскольку, согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

Таким образом, неустойка подлежит расчету, исходя из ставки ЦБ РФ в виде 7,5%.

Суд, произведя перерасчет неустойки, установил, что рассчитанная судом неустойка превышает размер неустойки, заявленной истцом с учетом уточнений иска, и,  поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных истцом, суд считает правомерным удовлетворить заявленные  истцом  требования в части начисления неустойки в сумме 14 845,99 руб.  

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 220 000 руб., неустойки в размере 14 845,99 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска в суд, отсрочки по уплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика , который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Синегорского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 220 000 руб., неустойку в размере 14 845,99 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова