АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года Дело № А66-7851/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 15.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-7851/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр», адрес: 170100, 

<

...>, К. промышленное здание, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ПК «Техинком-Центр», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО1 о взыскании 66 615 479 руб. убытков.  

Решением от 20.01.2025 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что истец в обоснование иска утверждал, что предприятие не могло принимать и хранить газомоторное топливо, не используемое в производственной деятельности предприятия, в силу отсутствия потребителей данного топлива; из представленного истцом заключения специалиста следует, что газомоторное топливо не может  

храниться на территории предприятия, условия хранения газомоторного топлива и заправки транспорта, равно как и оборудования, позволяющее его использовать, у истца отсутствуют, ссылка на то, что сжиженный газ потребляется на ранее принадлежащем истцу объекте в деревне Горохово, является несостоятельной, так как в деревне имеется ёмкость объемом 9 000 м куб., тогда как на предприятие по документам поставлялось единовременно 70 тонн или 21 000 м куб.  

Податель жалобы указывает на то, что общество представило в дело акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, среди данных документов первичных документов по приобретению и потреблению газомоторного топлива не указано.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям ФИО1, указывает на то, что ФИО1 в период с 2016 по 2021 год являлся единоличным исполнительным органом общества, лично подписывал договоры на приобретение газомоторного топлива и не может не знать, как использовалось приобретенное по заключенным договорам газомоторное топливо, считает, что ФИО1 подтвердил, что на склад топливо не поступало, суд оценку указанному обстоятельству не дал, несмотря на уклонение ФИО1 от ответов на вопросы, суд недобросовестным поведение директора не признал.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности в связи с тем, что участники общества ФИО5 и ФИО6, располагая информацией о деятельности общества, должны были знать о закупках газомоторного топлива. Как утверждает податель жалобы, действия ФИО1 не были согласованы с иными органами управления общества, информация о совершенных им сделках по приобретению газомоторного топлива не доводилась до иных участников общества; полагает, что выводы судов о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика являются ошибочными, указывает на то, что ФИО7 не представлено никаких доказательств, основанных на документах общества, подтверждающих необходимость закупок газомоторного топлива, а равно его фактическое наличие в период с 2019 по 2021 год.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО ПК «Техинком-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016.  

Генеральным директором общества в период с 21.04.2016 по 10.11.2021 являлся ФИО1  

Внеочередным общим собранием участников общества от 18.10.2021 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении генеральным директором ФИО8 с 11.11.2021.  

На момент прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО9 по 15 %, ФИО5 и ФИО6 по 35 % уставного капитала общества.  

Ссылаясь на то, что договоры с поставщиками газомоторного топлива заключены бывшим генеральным директором общества без учета интересов и потребностей общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска общество указывает на то, что на основании приказа нового генерального директора общества от 23.03.2022 № 025/1 «О проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей» в период с 23.03.2022 по 30.09.2022 проведена выборочная инвентаризация основных средств (счет 01 «Основные средства») и товарно-материальных ценностей (счет 10 «Материалы») общества по следующим направлениям: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете, выявление и подтверждение фактов недостачи согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.11.2021 № 2, инвентаризационной описи товарно-материальных средств от 10.11.2021 № 1, определение технического/эксплуатационного состояния инвентаризуемых основных средств и товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлено, что в период с 2019 года по 2021 год общество приобрело и оплатило газомоторное топливо на общую сумму 66 615 479 руб. Денежные средства за топливо перечислены обществам с ограниченной ответственностью «Нефтехим», «Химойл», «ТК Регионэнерго», «Комбо».  

Суд первой инстанции посчитал недоказанными факт причинения обществу убытков, неразумность и недобросовестность действий ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора общества, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение руководителем неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.  

Оценивая требования общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришли к обоснованным выводам о том, что недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не доказана.  

Отклоняя доводы истца, касающиеся причинения обществу 66 615 479 руб. убытков в размере стоимости оплаченного обществом по договорам купли-продажи топлива, суды обоснованно исходили из того, что инвентаризация назначена по истечению пяти месяцев после прекращения полномочий генерального директора общества, доказательства направления бывшему генеральному директору общества уведомления об участии в проведении инвентаризации, как и документы, составленные по итогам проведенной инвентаризации, в дело не представлены. Суды установили, что оплаченное топливо в бухгалтерском учете учтено в качестве производственных нужд, дали оценку инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, согласно которой остаток топлива составил 56,2 тонны на сумму 2 510 055 руб. 83 коп., что соответствует данным бухгалтерского учёта, и пришли к обоснованному выводу о том, что факт недостачи топлива не подтвержден.  

Не принимая доводы истца, суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору с учётом выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела и исходили из того, что при смене единоличного исполнительного органа общества  

произошла передача документации общества, требований, основанных на том, что предыдущий генеральных директор не передал новому генеральному директору обществу документы финансово-хозяйственной деятельности общества, последнее к ФИО1 не предъявляло. Суды учли данные ответчиком пояснения относительно приобретения, хранения и расходования спорного топлива и обоснованно посчитали, что в данном случае истце должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим обществу ущерб в результате заключения и исполнения сделок купли-продажи топлива.  

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности совершения руководителем действий (допущения бездействия), в том числе заключения сделок, не отвечающих интересам юридического лица, либо сделок на заведомо невыгодных для общества условиях.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами первой и апелляционной инстанций неверного решения по существу настоящего спора.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А66-7851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин