СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3772/2025-ГК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А60-52555/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт;  

от муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;  

от муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года  

по делу № А60-52555/2024 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на недвижимое имущество,  

по встречному иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на недвижимое имущество,  

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ДУМИ) и муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), с требованиями о признании недействительным приказа № 35/41/0131 от 28.12.2019 и передаточного акта от 28.12.2019; о признании за истцом права собственности на водозаборную скважину № 1098, расположенную на земельном участке КН:66:41:0102034:23 в нежилом здании: насосной КН:66:41:0102041:23, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>.  

Также в рамках спора принят встречный иск муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению  

муниципальным имуществом к ИП ФИО1 о признании права собственности истца по встречному иску и о признании отсутствующим права собственности ответчика по встречному иску на следующее имущество:  

- водозаборная скважина № 1098; 

- здание насосной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0102041:23;  

- земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0102034:23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП Водоканал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф», публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в суде первой инстанции отметил, что ФИО7 (третье лицо по делу) умер 04.01.2025, однако судом указанное обстоятельство учтено не было, наследники третьего лица к участию в деле не привлекались. Также отмечает, что в рамках дела № А60-46007/2023 установлено, что предприятие «Водоканал» использует скважину с целью подачи и приема ресурса абонентам и выполнения обязанностей гарантирующей организации. Передаточным актом от 28.12.2019 Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга передало, а предприятие «Водоканал» приняло в эксплуатацию (содержание, обслуживание) до момента признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» бесхозяйные недвижимые объекты, в том числе скважину. Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вместе с тем решение  

вопроса о квалификации объекта в качестве недвижимости производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда. В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Для этих целей суды оценивают технические паспорта объектов и технические заключения на предмет наличия в описании признаков артезианских скважин, подтверждающих их капитальность, а также иных признаков, позволяющих отнести объекты к недвижимым. При отсутствии таких данных суды квалифицируют артезианские скважины в качестве несамостоятельных объектов недвижимости, регистрация права собственности на которые не требуется. Таким образом, ФИО8 действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0102041:23, где расположена водозаборная скважина, на земельном участке КН:66:41:0102034:23 в нежилом здании: насосной КН:66:41:0102041:23, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>, поэтому документов, подтверждающих право собственности истца на скважину, либо ее частей, материалы дела содержат.  

Апеллянт также отмечает, что водозаборная скважина – это гидротехническое устройство для добычи бытовой и питьевой воды из глубинных водоносных горизонтов. Задача всех водозаборных скважин - с помощью специального оборудования поднимать воду с глубин и доставлять в колонку или в дом. Таким образом, и с учетом того, что истец является собственником водозаборной скважины, расположенной на земельном участке КН:66:41:0102034:23 в нежилом здании: насосной КН:66:41:0102041:23, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>, данная скважина не может являться бесхозной, так как имеет собственника и от права собственности на которую истец-собственник не отказывался. Указывает, что право собственности на земельный участок и здание может быть прекращено путем изъятия только в определенных законом случаях, при этом необходимо учитывать обязанность органа власти по компенсации стоимости указанных объектов, а в данном случае истец лишился собственности незаконно.  

До судебного заседания от муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.  

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела  

в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО7.  

Представленное доказательство приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленный документ признан судом необходимым для правильного рассмотрения дела.  

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Вновь отметил, что ФИО7 умер 04.01.2025, в связи с чем, по мнению истца, необходимо исследовать вопрос о наличии у него наследников и вопрос принятия наследства.  

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 16.09.2025, судом направлен запрос в Челябинскую областную нотариальную палату о предоставлении сведений об открытии наследственного дела, об открывшем дело нотариусе, копии наследственного дела, либо сведений о том, что наследственное дело не открывалось с соответствующими пояснениями и сведениями о совершенных нотариальных действиях в связи со смертью Брауна Ю.А.; сведений о наследниках к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.01.2025, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса регистрации.  

До судебного заседания от Челябинской областной нотариальной палаты поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что по данным ЕИС нотариата на 08.08.2025 наследственное дело после смерти Брауна Ю.А. не открывалось.  

Судом ответ Челябинской областной нотариальной палаты на запрос приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав, что у Брауна Ю.А. имеются наследники.  

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за ИП ФИО1 (истец) 12.08.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23, площадью 153+/-4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание насосной станции.  

Также 12.08.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (насосная), расположенное на указанном выше земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0102041:23, площадью 9 кв.м., 1957 года завершения строительства.  

Указанные объекты зарегистрированы приобретены истцом (покупатель) по договору купли-продажи нежилого здания от 11.07.2020, заключенному с ФИО7 (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю спорные объекты: нежилое здание (насосную) и земельный участок, а покупатель принял их и обязался уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором.  

В вышеуказанном нежилом здании располагается водозаборная скважина № 1098, год постройки - 1957, глубина - 71 метр, использование которой осуществляет ЕМУП Водоканал с целью подачи и приема ресурса абонентам и выполнения обязанностей гарантирующей организации, что подтверждено указанным лицом в рамках дела № А60-46007/2023 и ответчиками в рамках настоящего дела.  

28.12.2019 администрацией города Екатеринбурга принят приказ № 35/41/0131, которым указанная скважина включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры.  

28.12.2019 между управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и ЕМУП Водоканал подписан передаточный акт, по которому ЕМУП Водоканал приняло в эксплуатацию (содержание, обслуживание) до момента регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» спорную скважину.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по договору от 11.07.2020 им были приобретены земельный участок и здание, в котором находится спорная водозаборная скважина, в связи с чем, именно истец является её собственником, а приказ № 35/41/0131 от 28.12.2019 и передаточный акт от 28.12.2019 являются недействительными.  

В свою очередь, в рамках спора также принят встречный иск муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ИП ФИО1 о признании права собственности истца по встречному иску и о признании отсутствующим права собственности ответчика по встречному иску на указанные земельный участок, здание насосной и водозаборную скважину, мотивированное тем, что спорные объекты не могли быть приватизированы как являющиеся объектами инженерной инфраструктуры г. Екатеринбург.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что водозаборная скважина построена как объект инженерной инфраструктуры пос. Садовый г. Екатеринбурга и предназначена для централизованного питьевого водоснабжения частных жилых домов и частного сектора пос. Садовый г. Екатеринбурга, в связи с этим скважина при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежала передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга, при этом здание и земельный участок под ним предназначены исключительно для эксплуатации водозаборной скважины, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.  

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку  

допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).  

В определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.  

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.  

С учетом изложенных норм права, судом первой инстанции обоснованно были исследованы обстоятельства спора, касающиеся возникновения права собственности.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 59 постановления Пленума № 10/22 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, если права и сделки лиц в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, заявленные права указанных лиц могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  

несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Вопреки доводам жалобы, спорная скважина является отдельным объектом недвижимости, поскольку под водозаборной скважиной понимается скважина для забора подземных вод для нужд водоснабжения (п. 42 разд. 3 ГОСТ 25151-2024 «Межгосударственный стандарт. Водоснабжение. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 1988-ст)). В Приложении 3 к МУ 1.2.2875-11. 1.2 «Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 17.06.2011) дано определение, согласно которому водозаборная скважина - скважина для забора подземных вод, оборудованная обсадными трубами и фильтрами.  

Водозабор - это инженерное сооружение для добычи подземных вод. Водозабор может состоять из одной или нескольких скважин (абз. 13 п. 1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утв. МПР РФ 25.07.2000).  

В водозаборах подземных вод применяются следующие водоприемные сооружения: водозаборные скважины, шахтные колодцы, горизонтальные водозаборы, комбинированные водозаборы, каптажи родников (п. 8.3 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр (далее - СП 31.13330.2021)).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5809/2019 также установлено, что спорная скважина является отдельным объектом недвижимости. Скважина № 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что скважина и насосная станция являются совокупностью вещей, образующей единое целое, и используются по общему назначению. Насосная станция и скважина построены одномоментно (в 1957 году), в последующем скважина и насосная станция эксплуатировались как единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом согласно сведениям из ЕГРН здание является насосной, а земельный участок имеет вид разрешенного использования «под здание насосной».  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что скважина является недвижимой вещью, а земельный участок и здание предназначены исключительно для эксплуатации водозаборной скважины, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 № 3531/00 по делу № 4-187.  

Водозаборная скважина построена как объект инженерной инфраструктуры пос. Садовый г. Екатеринбурга и предназначена для централизованного питьевого водоснабжения частных жилых домов и частного сектора пос. Садовый г. Екатеринбурга.  

Выкопировкой из рабочей схемы водоснабжения пос. Садовый подтверждается, что в настоящее время от водозаборной скважины осуществляется водоснабжение объектов пос. Садовый г. Екатеринбурга.  

Выкопировкой из схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 г. (том 1. Схема водоснабжения) подтверждается, что жилой поселок Садовый в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга в планировочном районе Садовый в соответствии с Генеральным планом до 2045 г. эксплуатируемая централизованная система не претерпевает значительных изменений.  

Спорная скважина № 1098 используется как временный источник питьевого водоснабжения в связи с дефицитом мощности системы водоснабжения. Скважина № 1098 не рассматривается как перспективный источник водоснабжения пос. Садового и планируется к выводу из эксплуатации в связи с невозможностью организации нормативной зоны санитарной охраны.  

При этом иные объекты на земельном участке отсутствуют, как и отсутствуют иные объекты в здании, площадь спорного земельного участка не  

позволяет установить зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.  

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 11.09.2024 № КУВИ-001/2024-228092091 собственниками здания последовательно являлись: общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт-Филикон» (дата государственной регистрации права: 22.07.2005); общество «Предприятие «Ф+Ф» (дата государственной регистрации права: 22.07.2005); ФИО6 (дата государственной регистрации права: 16.07.2019), ФИО7 (дата государственной регистрации права: 19.03.2020).  

11.07.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи согласно которому продавец передал в собственность покупателю спорные объекты: нежилое здание – насосную и земельный участок, а покупатель принял их и обязался уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором.  

Между тем, из материалов дела также следует, что предыдущий собственник земельного участка и здания ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к предприятию «Водоканал» о понуждении заключить договор аренды. В обоснование исковых требований было указано, что 20.06.2019 между ФИО6 и обществом «Предприятие «Ф+Ф» заключен договор купли - продажи земельного участка и здания внутри которого находится скважина. Скважина обеспечивает питьевой водой абонентов.  

ФИО6 предложила предприятию «Водоканал» заключить с 01.09.2019 договор аренды скважины для дальнейшего осуществления водоснабжения абонентов. Проект договора аренды направила в адрес предприятия «ВОДОКАНАЛ» для рассмотрения и подписания 17.09.2019. Предприятие «Водоканал» отказалось заключать договор аренды скважины, мотивируя это тем, что автоматически попадает под штрафные санкции со стороны Роспотребнадзора, так как нарушена санитарная зона, на которой размещена скважина, а именно в пределах 23 метров расположены два частных дома, требующие расселения, и дорога общего пользования местного значения.  

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2019 по делу № 2-5809/2019 исковые требования ФИО6 к предприятию «Водоканал» о понуждении заключить договор аренды оставлены без удовлетворения, в решении указано, что судом не установлено право собственности ФИО6 на скважину и сделан вывод, что ФИО6 является ненадлежащим истцом.  

11.03.2020 ФИО6 обратилась в Министерство с просьбой зарегистрировать смену собственника водозаборной скважины, обеспечивающей централизованное питьевое водоснабжение населения пос. Садовый муниципального образования «город Екатеринбург», с общества «ПРЕДПРИЯТИЕ Ф+Ф» на гражданку ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и здания насосной станции над скважиной № 1098 от 20.06.2019.  

Письмом Министерства от 09.04.2020 № 12-02-05/6161 ФИО6 сообщено, что право пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины № 1098 в пос. Садовый не предоставлялось, лицензия не оформлялась.  

Испрашиваемая ФИО6 регистрация смены собственника скважины № 1098 не предусмотрена Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Выдача лицензии на право пользования недрами физическому лицу (гражданину Российской Федерации) не предусмотрена Законом о недрах. Фактическое использование гражданкой ФИО6 водозаборной скважины № 1098 в качестве источника централизованного питьевого водоснабжения населения пос. Садовый является нарушением Закона о недрах в части самовольного пользования недрами и относится к административным правонарушениям в соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оформление в собственность гражданкой ФИО6 насосной станции над действующим источником централизованного питьевого водоснабжения населения скважиной № 1098 в июне 2019 года (по данным выписки ЕГРН от 16.07.2019) не дает права осуществления пользования недрами с целью добычи подземных вод.  

Согласно ответу Министерства от 17.02.2025 по данным Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами в проекции земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...> участков недр местного значения, содержащих подземные воды и предоставленных в пользование на основании лицензий, не имеется.  

По настоящее время предприятие «ВОДОКАНАЛ» является владельцем скважины, имеет к ней доступ, эксплуатирует ее, несет расходы по содержанию и ремонту, что подтверждается следующими доказательствами в копиях: протокол от 13.02.2020 № 6/42/19.08-05, договор энергоснабжения № 233 от 01.01.2013, приложения № 2 к договору № 233 от 01.01.2013, выкопировки из счетов и счетов-фактур за 2020-2024 г., акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., за 2020-2023 г., журнал замены насоса, УПД НФ-1067 от 10.10.2024.  

При этом, рассматривая настоящий спор, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты не могли быть переданы в частную собственность, с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Как было отмечено ранее, водозаборная скважина является составной частью здания насосной и земельного участка, которые предназначены для эксплуатации этой скважины, в связи с чем, отчуждение земельного участка и  

здания отдельно от скважины противоречит существу законодательного регулирования оборота неделимой вещи.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.  

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абзац 5 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1).  

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.  

В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  

в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.  

Водозаборная скважина в состав имущества для приватизации общества «Уралмашзавод» включена не была, в собственности последнего не находится, что подтверждается ответом общества «Уралмашзавод», представленного 17.03.2025.  

Согласно материалам Спецводопользования цеха № 97 общества «Уралмашзавод» (промплощадка пос. Садовый), оформленного в 1994 году, скважина пробурена Свердловской областной конторой «Водстрой» в 1957 году, введена в эксплуатацию в 1958 г. на основании Спецводопользования. Скважина эксплуатировалась обществом «Уралмашзавод» для водоснабжения кирпичного завода, благоустроенных и частных домов пос. Садовый, коллективного сада.  

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельный участок (после его формирования) и здание, являясь принадлежностью главной вещи – водозаборной скважины, – следуя судьбе последней, не подлежали передаче в частную собственность, а вместе со скважиной подлежали передаче в муниципальную собственность.  

Судом также обоснованно отмечено, что из материалов дела и пояснений ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, следует, что и ФИО6, и ФИО9 приобретали земельный участок и здание в собственность исключительно в целях их возмездной передачи вместе со скважиной в пользование предприятия «ВОДОКАНАЛ», чьим основным видом деятельности является: 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Эксплуатировать земельный участок и здание в иных целях граждане не планировали.  

В данном случае ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка и здания, поскольку он не мог не знать, что они предназначены исключительно для эксплуатации скважины, которая не подлежит передаче в частную собственность.  

Доводы апеллянта о необходимости привлечения наследников ФИО7 к участию в деле судом не принимаются во внимание с учетом поступления от Челябинской областной нотариальной палаты ответа на запрос суда, в котором указано, что по данным ЕИС нотариата на 08.08.2025 наследственное дело после смерти Брауна Ю.А. не открывалось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-52555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА