93/2018-35142(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45086/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Термал-Энерджи» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу № А12-45086/2017  (судья Троицкая Н.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термал  Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая  компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

о понуждении заключить договор, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,  общества с ограниченной ответственностью «Волга Телеком - инвест»,  

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Термал Энерджи» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее - ООО  «Термал Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрайонная управляющая компания» (далее - ООО «Межрайонная  управляющая компания», ответчик) с исковым заявлением о понуждении  заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции,  предложенной истцом (направленной с сопроводительным письмом от 20.10.2017   № 12/2017). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг 75 000  рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года  в иске отказано.  

ООО «Термал Энерджи», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

ООО «Термал Энерджи», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  судебные расходы. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что  вопреки выводам суда, направленный ответчику проект договора был оформлен  надлежащим образом и содержал все предусмотренные пунктами 17,19 Правил  

 № 124 существенные условия. Кроме того, судом не учтено, что истец просил  расценивать договор как рамочный. Апеллянт считает, что ответчик добровольно  удовлетворил требования истца, подписав договор с протоколом разногласий,  аналогичный по своему содержанию, за исключением его даты, номера и  содержания пункта 7.1., устанавливающего дату начала действия договора, проекту  договора, направленному в адрес ответчика первоначально. По мнению заявителя  жалобы, действия по заключению договора совершены ответчиком после  обращения истца с иском в арбитражный суд, которые следует расценивать как  добровольное удовлетворение требований истца, а потому, апеллянт полагает, что  судом неправомерно не применены правила о распределении судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ООО «Термал Энерджи» поддержал  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные  пояснения, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  иске отказать по причине заключения сторонами договора спора после обращения  истца с иском в суд и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.  

ООО «Межрайонная управляющая компания» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен  письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным и не подлежащим отмене.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О  времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим  образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном  

сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2018.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Термал Энерджи», изучив и исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 03.07.2016 общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хорошева № 8  в г. Волгограде избрана форма управления многоквартирного дома управление  управляющей организацией с выбором в качестве таковой ООО «Межрайонная  управляющая компания».  

ООО «Термал Энерджи» на праве аренды принадлежит котельная,  расположенная по адресу 

<

...>, предназначенная для  теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Хорошева, №№ 8, 8А, 8Б.  

В целях заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения  для предоставления коммунальных услуг потребителям истец направил в адрес  ответчика письмом от 20.10.2017 № 12/2017, проект договора № 07/2017 от  04.10.2017 для подписания, скрепления печатью и возврата экземпляра договора в  адрес истца (л.д. 24).  

23 ноября 2017 года ответчик в письме исх. № 192 (л.д. 33) указал на  необходимость предоставить проект договора с приложениями, указанными в  договоре и соответствующий требованиям Правил № 124.  

Подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с требованием об обязании заключить договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная  истцом оферта не содержала существенные условия договора теплоснабжения и  горячего водоснабжения, суд отклонил доводы истца об уклонении ответчика от  заключения договора, указав, что ответчик после получения оферты направил  письмо о необходимости указания всех существенных условий договора.  

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности  по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо  по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к  нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В  случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон  при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.).  

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с  момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4  статьи 445 ГК РФ).  

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил  истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.  

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при  заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается  вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны  обязаны заключить договор.  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является  обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к  заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий  по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при  рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических  обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его  предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в  понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

Установлено, что ООО «Термал Энерджи» является ресурсоснабжающей  организацией, которой на праве аренды принадлежит здание котельной общей  площадью 81,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул.  Хорошева, д. 8Г с целевым использование - производство тепловой энергии (л.д.  72-73, 74).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от  20.12.2017 № 51/61 и № 51/62 для потребителей ООО «Термал Энерджи»  установлены и введены в действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тарифы на  тепловую энергию и горячую воду (л.д. 41-44).  

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц,  пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на  теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг  (в данном случае ООО «Межрайонная управляющая компания»), что следует из  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении) и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 12 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила №  124), при наличии которых ответчик вправе отказаться от заключения договора,  истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения  соответствующего договора с ответчиком, на которого как на исполнителя  возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.  

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения  определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами № 124, а в части, не  урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными  правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

В пункте 17 Правил № 124 установлен перечень существенных условий  договора ресурсоснабжения, к которым относятся предмет договора (вид  коммунального ресурса), дата начала поставки коммунального ресурса, показатели  качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов  поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса,  иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными  правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть  предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.  

Изучив проект договора, направленный истцом письмом от 20.10.2017 

 № 12/2017 в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в нем  

содержатся существенные условия договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения, предусмотренные Правилами № 124, а именно указан вид  коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение), дата начала  поставки коммунального ресурса (дата начала эксплуатации котельной истцом),  порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (указывается  ответчиком исходя из технических характеристик многоквартирного дома),  показатели качества поставляемого ресурса (в договоре имеется отсылочная норма  касательно требований соответствующего СанПиП).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  направленная истцом в адрес ответчика оферта отвечает требованиям,  предъявляемым к такому виду договоров, вывод суда первой инстанции об  обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.  

При этом следует отметить, что в случае отсутствия в оферте существенных  условий договора теплоснабжения, суду первой инстанции надлежало в  соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, однако суд рассмотрел дело по существу и отказал в иске.  

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к  неправильному принятию решения по существу возникшего между сторонами  спора в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Межрайонная управляющая  компания» уклонялось от заключения договора с ООО «Термал Энерджи» на  предложенных последним условиях. Это обстоятельство послужило основанием  для обращения истца с иском в суд о понуждении ответчика к заключению  договора.  

Установлено, что ООО «Межрайонная управляющая компания» уклонилось  от заключения договора с ООО «Термал Энерджи» на предложенных последним  условиях. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском  в суд о понуждении ответчика к заключению договора.  

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и  сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров,  обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не  являются пресекательными.  

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг,  являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать  данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно,  обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить  суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте,  и суд должен их рассмотреть.  

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать  заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения  обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от  подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата  протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом  и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда  

является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о  понуждении к заключению договора.  

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил возражений относительно каждого довода (условия договора),  касающегося существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения спора истец направил ответчику проект договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018, условия  которого аналогичны условиям, изложенным в оферте, направленной письмом от  20.10.2017 № 12/2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами,  до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по  настоящему делу между ООО «Термал Энерджи» и ООО «Межрайонная  управляющая компания» был подписан договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018 и скреплен печатями сторон.  

В судебном заседании представитель ООО «Термал Энерджи» подтвердил  данные обстоятельства и представил копию данного договора, которая приобщена  судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.  

В этой связи, на дату принятия судом первой инстанции решения  (резолютивная часть от 19.03.2018) между сторонами отсутствовал спор по  причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о  заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения путем его  подписания.  

В противном случае, суд обязан был понудить ответчика заключить договор  с указанием условий, на которых стороны обязаны заключить договор.  

В рассматриваемом споре, установив факт достижения сторонами  согласования условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, его  подписания, решение суда первой инстанции об отказе в иске не нарушает прав и  законных интересов сторон, цель обращения истца с иском в суд последним  достигнута.  

При обращении с иском в суд истец также просил взыскать с ответчика  судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату  государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и на оплату  юридических услуг 75 000 рублей.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того,  что требования истца фактически удовлетворены.  

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации».  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» также  разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку в данном случае удовлетворении иска отказано в связи с  добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, то следует признать,  что, несмотря на отказ в иске, спор в данном случае разрешен в пользу истца, что  является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Установлено, что при подаче искового заявления ООО «Термал Энерджи»,  требования которого не являются материальными, произведена оплата  государственной пошлины по платежному поручению № 025 от 01.12.2017 в сумме  6000 руб. (л.д. 11). Данные расходы следует отнести на ответчика, как на сторону,  которая урегулировала спор в добровольном порядке после обращения истца с  иском в суд и до принятия решения судом первой инстанции.  

Разрешая вопрос относительно судебных расходов на оплату услуг  представителя заявленных истцом ко взысканию в размере 75 000 руб., суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по  оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических  услуг от 01.12.2017 (л.д. 34-35), заключенный между ООО «Термал Энерджи»  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель  обязуется представлять интересы Заказчика в споре с ООО «Межрайонная  

управляющая компания» о понуждении к заключению договора теплоснабжения и  горячего водоснабжения, подготовить и направить исковое заявление в  арбитражный суд, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. На представление интересов в судах вышестоящих  инстанций заключается дополнительное соглашение.  

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических  услуг от 01.12.2017 подтверждается платёжным поручением от 01.12.2017 № 029  на сумму 75 000 рублей (л.д. 36).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Данные расходы также следует отнести на ответчика, как на сторону,  которая урегулировала спор в добровольном порядке после обращения истца с  иском в суд и до принятия решения судом первой инстанции.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг  представителем по настоящему делу, объем проделанной работы, определенный  условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость  юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также  то, что спор урегулирован в добровольном порядке после обращения истца с иском  в суд и до вынесения решения по настоящему делу, приходит к выводу, что  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае указанная сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности  и обоснованности.  

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  состоялся в пользу апеллянта, апелляционная коллегия относит данные судебные  расходы на ответчика.  

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат отнесению на истца основаны на неправильном  применении норм материального и процессуального права, что в силу положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для изменения судебного акта в части судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2017 года по делу   № А12-45086/2017 изменить в части судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная  управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Термал Энерджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 35 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от  19 марта 2017 года по делу № А12-45086/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная  управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Термал Энерджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский 

 В.Б. Шалкин