﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39777/2018

Дело № А57-18115/2017

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Уваровского В.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовнефтедобыча»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А57-18115/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.С.?Бурение», г. Саратов, к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Гризантъ», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Саратов, Фролову Вячеславу Александровичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Ивекта-Маркет», г. Саратов, при участии третьих лиц: Волжского РОСП по Саратовской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.?Бурение» (далее – ООО «Р.С.–Бурение») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (далее – АО «Саратовнефтедобыча»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Гризантъ» (далее – ООО «ТЭК «Гризантъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), Фролову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Ивекта-Маркет» (далее – ООО ТД «Ивекта-Маркет») об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих на праве собственности истцу: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. № 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. № 31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве 30 шт.; признании права собственности за ООО «Р.С.–Бурение» на имущество: Обсадную трубу 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадную трубу 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т; Обсадную трубу 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т; Подвеску хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. №239), в количестве 1 комплект; Технологическую оснастку для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. №31), в количестве -1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. № 761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве 30шт. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-18115/2018 суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО «Саратовнефтедобыча», в пользу ООО «Р.С.–Бурение» следующее имущество: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т; Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт, весом 7,845 т.; Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. № 239), в количестве 1 комплект; Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. №31), в количестве 1 шт.; Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт. 

В части заявленных исковых требований к Фролову В.А. производство по делу прекращено. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-18115/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Саратовнефтедобыча» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «Р.С.–Бурение» № А40- 142779/2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 должник ООО «Р.С.–Бурение» (ОГРН 1077763509306, ИНН 7734574354) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 утверждён конкурсный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН 771410731828).

Истец указывает, что на площадке АО «Саратовнефтедобыча» по адресу Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности ООО «Р.С.–Бурение» и было приобретено для строительства скважины на Луговском месторождении в Саратовской области. 

В состав имущества входят: 1) Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т. 2) Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т. 3) Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798 т. 4) НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т. 5) НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт., весом 7,845 т. 6) Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. №239), в количестве 1 ком. 7) Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 ком. 8) Башмак БК-М 102 (июль 2013 зав. №31), в количестве 1 шт. 9) Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. №761), в количестве 1шт. 10) Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт. 11) Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт. 

Третьи лица неоднократно пытались изъять это имущество, представляя различные договора, подтверждающие переход к ним прав собственности от ООО «Р.С.–Бурение». Так собственниками имущества называли себя ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО «Строймонтаж», Фролов Вячеслав Александрович, ООО ТД «Ивекта-Маркет». 

ООО «Р.С.–Бурение», ссылаясь, на то, что никогда не отчуждало указанное имущество, первый договор о передаче прав собственности от ООО «Р.С.–Бурение» к первому приобретателю, если таковой имеет место, никогда не подписывался со стороны ООО «Р.С.–Бурение», обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации. 

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, которое подтверждается следующим.

Между ООО «Р.С.–Бурение» и ООО «ТД «ТМК» был заключен договор от 22.10.2013 № ТД-2698 в рамках которого было поставлено вышеуказанное имущество.

ООО «Р.С.–Бурение» частично оплатило поставку имущества в сумме 15 208 029,68 руб. 

Оставшаяся задолженность (в т.ч. основной долг в размере 3 178 432,29 руб.) была взыскана Арбитражным судом города Москвы (решение от 25.09.2014 по делу № А40-93279/2014) и включена Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Р.С.–Бурение» (определение от 21.04.2015 по делу № А40-142779/2014). 

Ответчик ООО ТД «Ивекта-Маркет» заявило о принадлежности ему спорного имущества на основании ряда сделок по его отчуждению от ООО «Р.С.–Бурение» к ООО «ТЭК «Гризантъ», от последнего к ООО «Строймонтаж», от названного общества к Фролову Вячеславу Александровичу, и от последнего к ООО ТД «Ивекта-Маркет». 

В ходе проверки заявления ООО «Р.С.–Бурение» о фальсификации представленных в материалы дела ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО ТД «Ивекта-Маркет»: договора об отступном от 05.08.2014 № 04/08, спецификации от 05.08.2014 № 1 и акта приема-передачи от 05.08.2014 к указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку истребованные оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, истец же отрицает совершение указанных сделок.

Судами установлено наличие спорного имущества во владении АО «Саратовнефтедобыча» на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Также суд исходил не только из объяснений ответчика, но и исследовал и дал оценку всем доказательствам в их совокупности. 

Так, из акта описи имущества от 15.06.2017. (л.д. 19 т. 1), составленного судебным приставом-исполнителем Волжского РССП г. Саратова в присутствии понятых и представителя взыскателя, следует, что на территории АО «Саратовнефтедобыча» по адресу Саратовская область Красноармейский район, р-н 2 км севернее с. Луговое находится следующее имущество: Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 137 шт. Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт. НКТ 60 х 5,0 д, в количестве 106 шт.

Дополнительным доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции территории АО «Саратовнефтедобыча» является ответ ФССП по Саратовской области от 04.03.2019, согласно которому уже после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций (03.08.2018) при содействии службы судебных приставов владение спорным имуществом в полном объеме было передано в адрес ООО ТД «Ивекта-Маркет» по адресу Саратовская область Красноармейский район, р-н 2 км севернее с. Луговое. 

При этом, судебная коллегия расценивает различие количественного состава Обсадной трубы 245 х 10 Е в указанном ответе ФССП по Саратовской области от 04.03.2019 от истребуемого истцом как техническую описку, поскольку и приставами, и истцом указывается одинаковый вес Обсадных труб 245 х 10 Е – 158,227 т. 

Названные доказательства, подтверждающие факт получения владения спорным имуществом ООО ТД «Ивекта-Маркет» не были документально опровергнуты последним. 

В свою очередь факт нахождения у АО «Саратовнефтедобыча» спорного имущества опровергает доводы ООО ТД «Ивекта-Маркет» о добросовестности владения, поскольку фактического поступления спорного оборудования во владение ООО ТД «Ивекта-Маркет» не произошло, право собственности у него в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не возникло. 

При этом ссылка ООО ТД «Ивекта-Маркет» на решение третейского суда и определение суда общей юрисдикции как основание правопринадлежности спорного имущества правомерно признана судом первой инстанции как необоснованная, так как данные акты лишь обязывают Фролова В.А. передать имущество. 

Доказательства законности владения АО «Саратовнефтедобыча» спорным имуществом на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлены, что наряду с установленными фактами принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу и его нахождения у АО «Саратовнефтедобыча», свидетельствует об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к АО «Саратовнефтедобыча». 

ООО ТД «Ивекта-Маркет» в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.08.2018, подтверждающие отчуждение спорного имущества от ООО ТД «Ивекта-Маркет» третьим лицам.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

АО «Саратовнефтедобыча» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нахождения у него спорного имущества признало, в связи с чем истец в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от бремени доказывания данного обстоятельства. 

Довод кассационной жалобы, что представитель АО «Саратовнефтедобыча» М.М. Кабиров, признавший факт принадлежности истребуемого имущества истцу и нахождения данного имущества на территории общества, не обладал специальными полномочиями на признание данного факта, был предметом исследования и ему дана оценка судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что М.М. Кабиров обладал правом на осуществление процессуальных полномочий в порядке статьи 41 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. 

В то же время после дачи пояснений представителем М.М. Кабировым, АО «Саратовнефтедобыча» факт принадлежности истребуемого имущества истцу и нахождения данного имущества на территории АО «Саратовнефтедобыча» прямо не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ также свидетельствует о признании данных обстоятельств, на которых настаивает истец.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А57-18115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина