Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4711/2024

Дело № А58-3608/2024

04 февраля 2025 года

город Иркутск

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А58-3608/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 040 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии вины грузоотправителя в возникновении выявленной неисправности не соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, согласно которым именно на грузоотправителя, осуществляющего погрузку, возложена ответственность за коммерческую пригодность вагона. Выявленная в пути следования коммерческая неисправность носила скрытый характер и не могла быть выявлена при принятии груза к перевозке.

Заявитель жалобы указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выраженное в самостоятельной переквалификации требований истца с основанных на статье 19 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) требований о взыскании убытков, возникших в процессе перевозки, на требование о взыскании убытков, причинённых действиями ответчика. 

Также заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию выявленной неисправности, которая вопреки указанию суда апелляционной инстанции является коммерческой, а не технической.

Ответчик в отзыве от 21.10.2024 на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Истец возразил на отзыв ответчика (возражения от 24.10.2024).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном суде судьёй единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание перевозчиком с грузоотправителя 23 040 рублей 36 копеек в возмещение убытков, возникновение которых истец связывает с несением расходов в результате устранения коммерческой неисправности вагона № 68181577, возникшей вследствие нарушения технологии погрузки груза в вагон. 

Судами установлено, что истцом на станции Улак Дальневосточной железной дороги от ответчика для перевозки 24.10.2023 приняты 57 вагонов с углём, в том числе вагон № 68181577, с назначением на станцию Мыс ФИО1 Дальневосточной железной дороги; погрузка груза в вагон производилась силами ответчика (железнодорожная транспортная накладная № ЭП826713).

В пути следования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 29.10.2023 при прохождении поезда через АСКО ПВ обнаружено, что с восточного торца с левой стороны вагона просматривается выемка груза с отсутствием зачистного люка; при осмотре вагона приёмщиком поездов парка установлено, что крышка люка деформирована, находится в открытом положении, засыпана грузом, что является нарушением пункта 5.1 раздела 5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС России 27 мая 2003 года № ЦМ-943 (далее – Технические условия размещения грузов) (акт общей формы № 2/694).

Вагон № 68181577 отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Истцом 31.10.2023 установлена крышка люка на штатное место, выровнена погрузка, вагон снят для контрольной перевески (акт общей формы № 1/884).

В обоснование настоящего иска перевозчиком указано, что им понесены расходы за подачу и уборку вагона, маневровую работу, раскрепление груза. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, заключив о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение и принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые истцом в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

К отношениям сторон подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, Технических условий размещения грузов, Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374 (далее – Правила № 374).

Статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Статьёй 23 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размещение и крепление грузов в вагонах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 8.2 Технических условий размещения грузов на перевозчика возлагается обязанность проверить соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза.

Приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путём проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 80.2 Правил № 374).

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются.

В рассматриваемом деле перевозчик принял груз к перевозке, тем самым подтвердив отсутствие нарушений размещения груза, угрожающих безопасности движения.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении неисправности в ходе перевозки, установив, что она носила явный, а не скрытый характер, о чём свидетельствуют обстоятельства её последующего выявления путём визуального осмотра вагона без применения технических средств.

При установленных обстоятельствах отсутствие претензий перевозчика к погрузке и размещению груза при его принятии к перевозке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной неисправности.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленной неисправности, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда; каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом выявленных неисправностей и самостоятельной переквалификации требований истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А58-3608/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Ламанский