АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17287/2017

г. Ставрополь

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016 в размере 17 012,40 рубля и пени (неустойки) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 18 475,47 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирмы  «Дварис», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016 в размере 17 012,40 рубля и пени (неустойки) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 18 475,47 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016. 

Истец заявлением от 19.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшил размер неустойки до суммы основного долга и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016 в размере 17 012,40 рубля и пеню (неустойку) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 17 012,40 рубля, от остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 463,07 рубля истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1 463,07 рубля. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требования о взыскании неустойки) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 общество (СТО) и предприниматель (клиент) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, по условиям которого СТО по заданию клиента обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ в гарантийный и постгарантийный периоды их эксплуатации. 

Общество, указывая на то, что им по заказ наряду №4181 от 24.09.2016 были оказаны услуги по ремонту автомобиля модель 33022-0000350 (грузовой фургон), государственный номер 

<

***> на общую сумму 17 012,40 рублей, однако ответчик их не оплатил, обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 обществом по заказ наряду №4181 от 24.09.2016 были оказаны предпринимателю услуги по ремонту автомобиля модель 33022-0000350 (грузовой фургон), государственный номер 

<

***> на общую сумму 17 012,40 рублей. Это обстоятельство подтверждается надлежащим доказательством – актом выполненных работ (оказанных услуг) №4181 от 24.09.2016, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату по указанному акту не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 012,40 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016 в размере 17 012,40 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 17 012,40 рубля также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ и установленных запасных частей за каждый день просрочки.  

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате оказанных услуг (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. При этом истец самостоятельно распорядился своим правом и снизил размер неустойки до суммы основного долга. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 17 012,40 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основной долг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.05.2016 по акту выполненных работ №4181 от 24.09.2016 в размере 17 012,40 рубля, пеню (неустойку) за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 17 012,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> производство по делу прекратить.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова