АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1142/2019

г.Чита

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 34371649,96 руб., неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 27 978 638 руб., штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 6 395 441,59 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019 года;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2018 года;

От третьего лица: не было.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" о взыскании штрафных санкций в размере 40935706,66 руб., за неисполнение условий  договора № 16-ЗБК-2016/ТП 

14.10.2019 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции  34371649,96 руб., в том числе неустойку в соответствии с пунктом 11.1 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 27 978 638 руб. за период с 13.06.2016 по 26.09.2018 г., штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 6 395 441,59 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал. 

В отзывах ( т. 1 л.д.118, т. 3 л.д. 8-11, .86-87,  т.4 л.д.95),  ответчик указывает, что причиной просрочки выполнения проектных работ  стали:

Выполнение дополнительных работ (инженерно-геодезических изысканий), которые не были учтены в договоре и техническом задании. Подрядчик затратил дополнительное время для производства данных работ;

Заказчик  три месяца проверял разделы проектной документации, что превысило сроки установленные договором (15 дней);

По вине заказчика истец и ответчик долгое время не могли согласовать индекс перевода в текущие цены.

По вине заказчика ответчик не мог провести экспертизу проекта, поскольку заказчик настаивал на государственной экспертизе. 

Всего, по мнению ответчика, заказчик своими действиями способствовал допущению просрочки 413 дней (т. 2 л.д.8-11).

Причиной невыполнения строительных работ стала не передача подрядчику земельного участка. Истец не предоставил ответчику строительную площадку для производства работ. Ответчик пояснил, что из-за отсутствия земельного участка, к работам не приступал, следовательно штраф за просрочку выполнения строительных работ начислен не правомерно.

Ответчик считает неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, просил снизить ее размер.

Ответчик произвел расчет неустойки с учетом допущенной  просрочки истцом и считает, что неустойка рассчитанная по условиям договора не должна превышать 3837148,10 руб. Учитывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик считает, что неустойка должна составлять 826052,72 руб., представил расчет исходя из однократной ставки банка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой», которое по договору субподряда должно было выполнять работы, оговоренные в договоре между истцом и ответчиком.

Третье лицо представило отзыв (т. 2 л.д.31), в котором указало, что 

По данному делу можем пояснить следующее : 15.03.2016 г. был заключен договор подряда №16-ЗБК-2016/ТП. На выполнение комплекса работ «под ключ», в том числе ввод в эксплуатацию Объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Электросетевой комплекс аэродрома Степь» (шифр объекта П-28/13). Между ОАО "Оборонэнерго" (Заказчик) и ООО "ЭнергоГид-Центр" (Генеральный подрядчик). На общую стоимость договорной цены 46 230 700,00 (сорок шесть миллионов двести тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

28.03.2016г., был заключен «зеркальный» договор субподряда №ЕДЮ280316. На выполнение комплекса работ «под ключ» в том числе ввод в эксплуатацию Объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Электросетевой комплекс аэродрома Степь» (шифр объекта П-28/13) между ООО «ЭнергоГид-Центр» (Генеральный подрядчик) и ООО «УралИнтерСтрой» (Субподрядчик) На общую стоимость договорной цены 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

04.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда№ЕДЮ280316 на выполнение работ методом ГНБ по устройству футляров под кабель в грунте из 3-х труб ПНД. С увеличением цены от договора Субподряда на сумму 1 099 461,34 (один миллион девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Авансирование от Генерального подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало. В рамках выше указанных договоров субподрядчик выполнил:

1)Проектно-изыскательские работы (ПИР) по разделам:     -Состав проектной документации 16-ЗБК-2016ТП-СП

-Раздел № 1 Пояснительная записка 16-ЗБК-2016ТП-ПЗ -Раздел № 2 Проект полосы отвода 16-ЗБК-2016ТП-ППО

-Раздел №3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения 16-ЗБК-2016ТП-ТКР

-Подраздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.ПЗУ

-Подраздел 4 Конструктивные и объемно планировочные решения 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.КР

-Книга 1 Электротехнические решения 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.ЭП1

-Книга 2 Собственные нужды, система переменного тока 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.СН

-Книга 3 Релейная защита и Автоматика 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.РЗА

-Книга 6 ССПИ (Телемеханизация) 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.ТМ

-Книга 7 Автоматизированная информационная измерительная система коммерческого и технического учета электроэнергии 16-ЗБК-2016ТП-11ЛО.АКУ

-Книга 8 Инженерно-технические средства охраны 16-ЗБК-2016ТП-ИЛО.ОПС

-Раздел 5 Проект организации строительства 16-ЗБК-2016ПП-ПОС

-Раздел 7 Перечень мероприятий по охране окружающей среды 16-ЗБК-2016ПП-ООС

-Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях 5649-П-О-ИГДИ

-Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях 5649-П-О-ИГИ

-Сметный расчет 16-ЗБК-2016ТП-СМ.

Итого по разделу «проектно-изыскательские работы (ПИР)» выполнено работ на общую сумму 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей ) 00 копеек в том числе НДС (18%).

2. Строительно-монтажные работы:

-Разбивка и разработка грунта в траншеи в объеме 652,93мЗ, на глубину 1 метр протяженностью 1 300 метров.

-Устройство переходов подземным методом горизонтального прокола в объёме 6мЗ, в кол-ве 9 проколов d=230мм общей протяженностью 78 метров.

-Прокладка двух кабельных линий волоконно-оптического кабеля в траншею, общей протяженностью 8 549 м.

-Устройство трубопроводов из хризотил цементных труб в местах перехода, общей протяженностью 355,50 метров.

- Засыпка траншеи и котлована.

- Монтаж лотка железобетонного Л 20-5 (заход на ПС 110/ЮкВ МРСК Сибири п.Степь.)

Итого по разделу «строительно-монтажные работы» выполнено работ с учетом стоимости материалов на общую сумму 10 722 151,20 (десять миллионов семьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС (20%).

28.08.2016г посредством электронной почты были переданы все вышеуказанные разделы по этапу «проектно-изыскательские работы (ПИР)» в адрес Генерального подрядчика от Субподрядчика. На что были получены ответы о том, что идет согласование с Центральным аппаратом управления ОАО «Оборонэнерго» г. Москва. Проектно-изыскательские работы (ПИР), результаты были переданы 28.08.2016г, для рассмотрения, согласования с Заказчиком и передачи в экспертизу, никаких замечаний и предложений по корректировке документации не поступало. Таким образом, ввиду отсутствия согласованной с ООО «ЭнергоГид-Центр» проектной документации, мы не имели возможность выполнить экспертизу, подготовить рабочую документацию и согласовать ее в производство работ в установленном порядке.

29.03.2018г. были переданы все вышеуказанные разделы по этапу «проектно-изыскательские работы (ПИР)» в бумажном виде и на диске CD-R, с выставленными КС2, КСЗ, на сумму 1 200 000,00в адрес Генерального подрядчика «Почтой России». На что было получено 23.04.2018 от Генерального подрядчика замечаний на 3 листах. Вместе с тем нам было известно, что Генеральный подрядчик ранее уже сдал без согласования с Субподрядчиком «проектно-изыскательские работы (ПИР)» в филиал Забайкальский г. Чита ОАО «Оборонэнерго», а также 20.02.2018 были подписаны КС2, КСЗ между Заказчиком и Генеральным подрядчиком на общую сумму 2 429 627,54. Которые он получил и использовал на собственные нужды. На данный момент Заказчик расторг договор с Генеральным подрядчиком, а они в свою очередь расторгли договор с Субподрядчиком так и не приняв, и не оплатив ни за «проектно-изыскательские работы (ПИР)» ни за «Строительно-монтажные работы (СМР)».

Фактическим исполнителем всего комплекса работ на объекте в полном объеме, включая ПИР, СМР и поставку оборудования и материалов, является) ООО "УралИнтерСтрой" (Субподрядчик) - по субподрядному договору от 28.03.2016г.№ЕДЮ280316, заключенному с ООО "ЭнергоГидЦентр". По состоянию на сегодняшний день компания ООО «ЭнергоГид-Центр» без согласования с ООО «Уралинтерстрой»- передала результаты нашей работы в филиал «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго» 20.02.2018г., подписала акты выполненных работ на сумму 2 429 627,54 рублей. Так же компания ООО «ЭнергоГид-Центр» пыталась закончить, нанятой сторонней бригадой, участок кабеля для промежуточного процентования с ОАО «Оборонэнерго» и получения денежных средств. О чем нам было сообщено и по нашему заявлению был вызван местный наряд полиции для приостановки данных работ, который зафиксировал посторонних лиц работающих на объекте, так как мы подтвердили что данный кабель не был сдан заказчику он является нашей собственностью, после этого работы на объекте были прекращены.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее по тексту - АО «Оборонэнерго», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» (далее по тексту - ООО «ЭнергоГидЦентр», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ «под ключ» от 15.03.2016 № 16-ЗБК-2016/ТП (далее - по тексту Договор № 16).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 16 Заказчик поручает, а Подрядчик на свой риск, собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ», в т.ч. ввод в эксплуатацию Объекта (далее - Работы) в рамках технологического присоединения энергопри ни мающих устройств объекта «Электросетевой комплекс аэродрома Степь» (шифр объекта П-28/13), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), проектной и рабочей документацией, и в установленные Договором сроки сдать результата Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и при условии выполнения Работ надлежащего качества оплатить Работы по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ (цена Договора) является максимальной и в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 46 230 700 (сорок шесть миллионов двести тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -7 052 140 (семь миллионов пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 68 копеек, включая:

Проектно-изыскательские работы (ПИР) - 3 594 422 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 74 копейки, в том числе НДС (18%) - 548 301 (пятьсот сорок восемь тысяч триста один) рубль 77 копеек;

Строительно-монтажные работы (СМР), Пусконаладочные работы (ПНР) и ввод Объекта в эксплуатацию - 42 636 277 (сорок два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 26 копеек, в том числе НДС (18%) 6 503 838 (шесть миллионов пятьсот три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 91 копейка.

Стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч. согласованием, прохождением проектной документацией и результатов геологических изысканий экспертизы и определения достоверности сметной стоимости строительства, доставку (транспортные расходы), зарплату, налоги, таможенные пошлины, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, по установлению охранных зон для вновь построенных объектов, страхование и прочие сборы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работы обусловлены Разделом № 5 Договора № 16, а именно:

5.1.Работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться всоответствии с настоящим разделом и Календарным планом выполнения работ(Приложение № 4 к Договору), утверждённым Заказчиком.

При этом:

5.1.1.Срок начала Работ — с момента заключения настоящего Договора.

5.1.2.Срок окончания Работ - не более 305 календарных дней с датызаключения Договора.

К указанному сроку Подрядчик обязан завершить выполнение всех Работ в соответствии с условиями Договора, оформить и передать Заказчику всю документацию на выполненные Работы, сдать результаты выполненных Работ, указанные в п. 1.4. настоящего Договора, в порядке согласно раздела 6 Договора.

5.2. После утверждения Заказчиком Проектной и Рабочей документации к Договору Стороны с учетом установленного срока окончания Работ (п. 5.1.2. Договора) могут согласовать уточненный график строительства Объекта, обязательный для исполнения Подрядчиком.

5.3. Сроки выполнения Работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Таким образом, окончательной датой исполнения Ответчиком принятых по Договору № 16 обязательств является 16.01.2017.

При этом принятые по договору обязательства, исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Так, проектно-изыскательские работы выполнены Ответчиком 20.02.2018, что подтверждается подписанной между Сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 2 429 627,54 руб. в т.ч. НДС 18 %, оплата которых произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 1125.

В связи с грубым нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору №   16,  АО  «Оборонэнерго» уведомлением от 05.09.2018  исх.  № ЗБК/100/2376 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Указанное уведомление получено Ответчиком 27.09.2018 (почтовый идентификатор № 67200228204104). Соответственно в одностороннем порядке Договор № 16 считается расторгнутым с 27.09.2018.

Согласно пункту 11.1. Договора № 16 за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работ (цена Договора) за каждый день просрочки.

В этой связи, Истцом Ответчику за период с 22.08.2016 по 26.09.2018 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 16 в размере 34 540 265,07 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 11.2. Договора № 16 в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 30 (тридцати) дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты, в дополнение к п. 11.1. Договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости недовыполненных Работ.

Сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком, обусловленная пунктом 11.2. Договора № 16 составляет 4 263 627,73 руб.

Согласно пункту 11.3. Договора № 16 в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) дней Заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 11.1, 11.2. настоящего Договора, вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять)% от стоимости недовыполненных Работ.

Сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком, обусловленная пунктом 11.3. Договора № 16 составляет 2 131 813,86 руб.

Итого размер ответственности Ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 16 составляет 40 935 706,66 руб.

Претензия Истца от 10.12.2018 исх. № ЗБК/100/3713 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил требования  (т. 3 л.д.3 ) просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 34371649,96 руб., неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 27 978 638 руб., штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора № 16-ЗБК-2016/ТП в размере 6 395 441,59 руб. представил расчет иска (т. 3 л.д.4).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда, который предусматривает для подрядчика выполнение всего комплекса работ, начиная с проектно-изыскательских работ и до сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик проектно-изыскательские работы выполнил в полном объеме с нарушением сроков выполнения, а строительные работы не выполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 11.1. Договора № 16 за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работ (цена Договора) за каждый день просрочки.

По мнению истца, в соответствии с графиком работ (т.1 л.д. 58) ответчик должен был сдать проектно-изыскательские работ 12.06.2016 г. Проектно-изыскательские работы выполнены Ответчиком 20.02.2018, что подтверждается подписанной между Сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 2 429 627,54 руб. в т.ч. НДС 18 %, оплата которых произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 1125.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную сдачу проектно-изыскательских работ за период с 13.06.2016 г по 19.02.2018 г. в сумме 1499080,19 руб.

Строительные работы ответчик должен был сдать 13.01.2017 г. Строительные работы ответчиком не сданы заказчику. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 27.09.2018 г.

За несвоевременное выполнение строительных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2017 г. по 26.09.2018 г. в сумме 26477128,18 руб.

За превышение сроков выполнения работ истец начислил штраф в размере 6395441,59 руб.

Доводы ответчика о виновности заказчика в допущенной просрочке исполнения договора судом не принимаются по следующим основаниям.

По доводу о выполнении дополнительных работ (инженерно геодезических изысканий), которые не были учтены в договоре и техническом задании, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.05.2016 г. заключено дополнительное соглашение  (т. 1 л.д.162) о включении в перечень работ – инженерно-геологических изысканий. В п. 1.2 данного соглашения стороны согласовали, что  внесение данных изменений не влекут за собой изменение сроков выполнения работ.

Соглашение подписано сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суду не представлено сведений о том, что ответчик приостановил работы в связи  с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ.

Суд считает, что соглашением  от 10.05.2016 г. стороны урегулировали недостаток основного договора и согласовали порядок выполнения договора. В данном случае ответчик, подписав соглашение с условием без увеличения срока выполнения работ, не может ссылаться на невыполнение заказчиком своих обязательств.

Кроме того, в техническом задании данные работы учтены в п. 4.5.1., следовательно ответчик не мог не знать о необходимости выполнения данных работ (т. 1 л.д.50).

По доводу ответчика о том, что  Заказчик  три месяца проверял разделы проектной документации, что превысило сроки установленные договором (15 дней), суд считает следующее

Ответчик согласно графика выполнения работ должен был представить заказчику на согласование проектно сметные решения в 5 , 6 декады, т. е. с 4 мая по 24 мая 2016 г.

Из графика работ следует, что к 04 мая 2016 г все проектные работы должны быть выполнены в полном объеме и вся проектная документация передана заказчику для проверки. В эти же периоды должны быть устранены все замечания заказчика. Из переписки истца и ответчика (т. 3  л.д.16 ) следует, что ответчик предоставлял истцу на проверку отдельные разделы проекта 31.05.2016 г. ( не весь проект), т. е за сроками предъявления проекта к согласованию ответчик представил подраздел 5.6. Следующие разделы документации направлены 06.06.2016 г. (т. 3 л.д.19), 25.06.2016 г (т. 3 л.д.20). Ответчик, избрав тактику согласования не соответствующую договору, сам способствовал увеличению сроков согласования проектной документации. Таким образом, действия ответчика привели к тому, что документация была согласована 19.06.2017 г., т. е с опозданием на 1 год 1 мес. (т. 3 л.д.41).

Кроме того, проверка истцом проводилась два месяца (с13.02.2017 г. по 14.04.2017 г.) о чем свидетельствуют письма (т. 3 л.д.37, 38,39).

Однако в соответствии с п.  1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд считает, что со стороны истца в данном случае имеет место быть просрочка 1.5 месяца, однако она не значительна по отношению к просрочке ответчика, к тому же ответчик к выполнению данного раздела согласно  графика приступил с достаточным опозданием.

По доводу истца  о том, что по  вине заказчика истец и ответчик долгое время не могли согласовать индекс перевода в текущие цены суд считает следующее.

Из переписки (т. 3 л.д.52-55) следует, что ответчик  настаивал на включение в сметный расчет индекса текущих цен на дату составления сметного расчета. В переписке сентябрь- октябрь 2017 г. истец настаивал на применении индекса  цен второго квартала 2016 г., поскольку работы согласно графика должны были выполняться именно в этот период. 

Из данной переписки следует, что причиной возникновения разногласий о применении индекса цен стала длительная просрочка подрядчика. Работы должны были быть выполнены в мае 2016 г., переписка по поводу индекса  – октябрь 2017 г. просрочка исполнителя 1 год 4 мес.

По доводу ответчика о том, что он по вине заказчика не мог провести экспертизу проекта, поскольку заказчик настаивал на государственной экспертизе, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что полное согласование проектной документации произошло 22.09.2017 г. (т. 3 л.д.49). До этого времени ответчик не мог провести экспертизу, так как не было готового к экспертизе проекта.

Первое согласование проектной документации было 19.06.2017 г. (т. 3 л.д.43). однако проект согласован с замечаниями. При этом истец указал на возможность прохождения экспертизы.

Ответчик должен был провести экспертизу проекта 7,8 декады, это с 16.05.2016 г по 04.06.2016 г., а приступил к ее проведению  с опоздание на 1 год 1 мес.

Ответчиком первый раз поданы документы на экспертизу 23.08.2017 г. (т. 3 л.д.44,45), т. е спустя 1 год 2,5 мес. За это время с 04.06.2016 г. по 23.08.2017 г. у ответчика было достаточно времени для определения экспертной организации и согласования с ней условий и возможности  прохождения экспертизы. 

Ответчик, нарушив сроки проведения экспертизы и получив отказ от экспертного учреждения, только в августе 2017 года начал работу по поиску экспертной организации.

Проведение подрядчиком  экспертизы проекта предусмотрено п. 2.1 и 4.2 , 6.3.1 договора в п. 4.2.4 технического задания.. Экспертиза должна проведена подрядчиком от имени заказчика. При этом ни в договоре, не в техническом задании не указывается организация в которой необходимо провести экспертизу. Подрядчик должен был самостоятельно определиться с экспертной организацией за время выполнения проекта.

Таким образом, в данном случае ответчик допустил значительное отставание от графика и не предпринял своевременно мер по согласованию экспертной организации. Суд не усматривает в данном случае виновности заказчика.

При несогласии с заказчиком относительно экспертной организации и осознавая, что факт неопределенности по экспертной организации препятствует выполнению работ, ответчик имел право приостановить работы на основании ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение проектно-изыскательских работ.

По доводу ответчика о том, что причиной невыполнения строительных работ явился факт не передачи подрядчику земельного участка, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о начале строительных работ (т. 2 л.д.118). Работы начаты 10.11.2016 г.

В материалы дела истцом представлены  фототаблицы на электронном носителе (т. 3 л.д.79) на которых изображена строящаяся кабельная линия. Дата фотографий 13.11.2016 г.

Ответчик о фальсификации фотографий не заявил, поэтому суд не счел необходимым назначать экспертизу по установлению правдоподобности представленных фотографий, поскольку это привело бы к дополнительным судебных издержкам и времени. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив письмо ответчика представленные фотографии и пояснения третьего лица, что он начал выполнять работы на данном объекте, суд приходит к выводу, что ответчик начал  строительные работы и произвел укладку кабеля. Суд не находит какой либо заинтересованности истца в предоставлении недостоверных сведений о выполнении строительных работ. Поэтому фототаблицы суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом установлено, что первый раз ответчик задал вопрос истцу об оформлении земельного участка 28.05.2018 г. (т. 3л.д.65), т. е. через 1 год и 4 месяца после того момента как должен был сдать оконченный строительством  объект.

При отсутствии в наличии ответчика надлежащим образом переданной строительной площадки он имел право приостановить работы по правилам ст. 719 ГК РФ.

Факт того, что ответчик знал на каком участке следует провести закладку кабеля подтверждается проектной документацией, разработанной ответчиком и экспертным заключением проекта (т. 4).

Доводы ответчика о том, что он не приступал к строительным  работам опровергаются письмом (т. 2 л.д.118) и ответчик не представил сведений и документов, кто иной, кроме него мог выполнить за него строительные  работы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог выполнять строительные работы в связи с не передачей  строительной  площадки, судом отклоняются.

Суд считает, что в данном случае истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Подрядчик не сдал работы в сроки оговоренные договором, следовательно просрочил их выполнение и истец правомерно произвел начислении штрафа по п. 11.1 и 11.2 договора.

Суд приходит к мнению, что штрафные санкции применены в отношении ответчика правомерно.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил.

Однако в расчете пени истца имеются недостатки.

Истец неправильно определил начало периода начисления неустойки.

При начислении пени за несвоевременное выполнение проектно-изыскательских работ  истец указал дату окончания 12.06.2016 г. Стороны в договоре согласовали срок выполнения данных работ 90 дней (см. график работ). С учетом положения ст. 191 ГК РФ девяностый  день от 15.03.2016 г. будет 13.06.2016 г. Следовательно неустойку следует считать с 14.06.2016 г.

В расчете пени за нарушение сроков выполнения строительных работ последний день приходиться на 14.01.2017 г, который является выходным днем, следовательно по правилам ст. 193 ГК РФ первым днем для начисления неустойки будет 17.01.2017 г.

Суд произвел расчет неустойки за несвоевременное выполнение проектно-изыскательских работ за период с 14.06.2016 г. по 19.02.2018 г (615 дней). По расчету суда получилась сумма 1494220,94 руб.

Суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ за период с 17.01.2017 г. по 26.09.2018 г. (617дней). По расчету суда сумма составляет 26306583,07 руб. Всего пени за нарушение сроков выполнения работ 27800804,01 руб.

Расчет штрафа судом принимается в сумме рассчитанной истцом 6395441,59 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 34196245,60 руб.

Сумма пени и штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из данного разъяснения следует, что суд без веских причин не может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки банка.

Суд рассчитал размер  пени исходя их двукратной учетной ставки банка ( расчет суда прилагается). Пеня составляет 20505633,22 руб. Вместе со штрафом в сумме 6395441,59 руб.,  неустойка составит 26901074.81 руб. Это 50% от стоимости всех  работ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в срок работы по договору подряда, за это ему начислены пени и штраф.

Суд считает возможным применить п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума и рассмотреть вопрос о снижении неустойки исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд считает, сумма неустойки, истребуемая истцом, фактически соразмерна сумме договора, что само по себе говорит о ее несоразмерности последствиям нарушения.

Сумма пени, определенная исходя из удвоенной ставки банка, и штрафа 26901074,81 руб., суд считает также не соразмерной, так как ее сумма составляет 50% от стоимости договора. На сумму неустойки в данном случае влияет большой период просрочки 617 дней.

Стороны в договоре договорились о том, что работы должны быть выполнены в течение 305 дней с момента заключения договора. С момента заключения договора и до дня его расторжения прошло 920 дней, что в три раза превышает срок исполнения договора. В данном случае суд считает, что истец необоснованно не отказался от выполнения договора раньше. Оценивая переписку сторон веденную сторонами после срока исполнения договора, суд полагает, что истец не мог не понимать, что ответчик уже длительное время не выполнил условия договора и может не выполнить вообще. Однако ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, что повлекло увеличение неустойки.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что обе стороны содействовали увеличению размера неустойки в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до соразмерности однократной учетной ставки банка. По расчетам суда по однократной учетной ставке банка составляет  10252816,61 руб.

Кроме того, суд считает, что истец при согласовании проектной документации допустил увеличение сроков ее проверки на 1,5 месяца.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к мнению, что неустойка в 10000000 (10 миллионов) руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Истец заявил о взыскании пени в размере 34374079,59 руб. по расчетам суда удовлетворению подлежит сумма 34196245,6 руб. требования подлежат удовлетворению на 99.49 %.

Истец при подаче иска оплатил 200000 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 193862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета необходимо вернуть 5130 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000000 руб. неустойки, 193862 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 10193862 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев