ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26968/2023

Дело № А41-71314/19

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Ивашково» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-71314/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу № А41- 71314/19 АО «Ивашково» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО4 о включении требования в размере 60 742 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено уточненное требование.

Из материалов дела следует, что определением суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Топливо Ресурсы Технологии» во включении требования в размере 60 742 руб. 96 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что 27.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО4 в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой арбитр» в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено заявление об уточнении требования до 220 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное заявление в установленном законом порядке рассмотрено не было. 

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Топливо Ресурсы Технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Ивашково» против удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Топливо Ресурсы Технологии» сослался на следующие обстоятельства.

20.01.2020 между ООО «Универсал» (Сторона 1) и ООО «Топливо Ресурсы Технологии» (Сторона 2) заключено Соглашение об отступном №200120/УНИ-ТРТ_(О)

АО «ПСН» в качестве исполнителя и ООО «Ивашково» (ОГРН 

<

***>), именуемое далее «Должник 8», в качестве заказчика заключили Договор услуг № УН-185-15/00002 от 01.07.2015 г. (далее «Договор услуг 6»), в соответствии с которым заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. 

Сторона 1 приобрела права требования к Должнику 8 по Договору услуг 6 в соответствии с Договором уступки прав (требований) № 311219/ПС11-УНИ_(Ц) от 31.12.2019г. 

В соответствии с условиями Соглашения, размер уступаемой задолженности составил 220 000,00 руб. (п.15 Соглашения).

Конкурсным управляющим ООО «Топливо Ресурсы Технологии» представлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 15.07.2022, опубликованный в ЕФРСБ (сообщение №9240762 от 19.07.2022). Согласно данному акту у АО «Ивашково» имеется задолженность перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в размере 220 000 рублей.

В бухгалтерских документах кредитора отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая факт исполнения АО «Ивашково» обязательств перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» по договору, в отношении которого было подписано Соглашение об отступном.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

В подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил в материалы настоящего спора копию Соглашения об отступном от 20.01.2020 и Акт инвентаризации от 15.07.2022.

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов АО «Ивашково».

Так, в материалы дела не представлена первичная документация (договоры, дополнительные соглашения, исполнительная документация), которая бы подтверждала факт реальности правоотношений между сторонами и как следствие наличие задолженности АО «Ивашково» перед заявителем.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитор продолжительное время не предпринимал действий ко взысканию спорной задолженности, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении денежных средств. 

Так, согласно материалам дела реестр требований кредиторов должника был закрыт 05.09.2020г., требование предъявлено ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в суд 16.12.2022, то есть спустя более двух лет с моменты закрытия реестра. 

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора. 

По существу заявленных требований конкурсным управляющим должником заявлены возражения, в которых управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При подозрении, что заем имеет "корпоративный" характер, на займодавца возлагается бремя доказывания того, что либо он (займодавец) не аффилирован с должником, либо, хотя и аффилирован, но заем предоставлен не в рамках "докапитализации", а в рамках нормальных коммерческих отношений займодавца и заемщика, а полученные заемщиком денежные средства не носили транзитный характер и не были выведены на компании так или иначе аффилированные с должником и/или кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом установлено, что ООО «Универсал» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии», заключившие Соглашение об отступном, являются аффилированными лицами через органы управления.

Указанное обстоятельство следует из сведений, содержащихся в Контур.Фокус.

Согласно сведениям из общедоступного источника Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru/), ООО «Топливо Ресурсы Технологии» и АО «Ивашково» также являются аффилированными лицами.

Так, между должником и заявителем, согласно представленным сведениям, прослеживается цепочка связей по органам управления (корпоративное участие). Соответствующие органы управления могли принимать решения/давать указания к принятию решений/согласовывать действия (бездействия) между перечисленными ранее организациями.

Аффилированность кредитора и должника не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, ВС РФ, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о применении в отношении заявленного требования повышенного стандарта доказывания.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

Вследствие аффилированности сторон сделки у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей 6 устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Как указывалось выше и установлено судом, требование кредитора основано на договоре услуг, право требования задолженности по которому передано ему в соответствии с Соглашением об отступном №200120/УНИ-ТРТ_(О) от 20.01.2020 г.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон, равно как и наличия указанной спорной задолженности. 

Разумность и экономическая целесообразность заключения соглашения не раскрыта перед судом.

Более того, в материалы дела не представлено никаких сведений, подтверждающих возникновение обязательств, переданных по Соглашению об отступном №200120/УНИ-ТРТ_(О) от 20.01.2020 г., возникающих из договора услуг № УН-185-15/00002 от 01.07.2015 г.

Первичная документация в подтверждение правомерности требования, не представлена со стороны кредитора.

Оснований полагать, что требование заявителя основано на реальной сделке, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усмотрела оснований для включения требования ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Сомнения конкурсного управляющего относительно обоснованности требования кредитора не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

С учетом того, что апелляционной коллегией дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, определение суда от 17.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-71314/19 отменить. В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк