Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16557/2020

05 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 986 рублей 52 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (8604035473).

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 90-249/18 от 06.08.2019,

от ответчика - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» -  ФИО3 по доверенности № 17/21 от 01.02.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 218 439 рублей 60 копеек задолженности по договору № 1-13/СИБИНТЕК/МЗ-17409 от 20.01.2017. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Судебное заседание отложено протокольным определением на 28 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (третье лицо), извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №  1-13/СИБИНТЕК/МЗ-17409 от 20.01.2017 (л.д. 17-22, т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Обустройство кустов скважин (куст №80.2.) Приобского месторождения» (далее - Объект), а подрядчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1., 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором. 

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик производит оплату по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 15.2. договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается проверенной и подписанной ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнительной документацией «Обустройство Горшковской площади Приобского месторождения. Вторая очередь. Куст скважин 80.2», актом приема-передачи исполнительной документации от 11.05.2018, актом об устранения замечаний от 26.03.2018, актом № С-3 от 10.09.2019, справкой № С-3 от 10.09.2019. 

Указанные документы были получены ответчиком (л.д. 50-51 т. 1). Однако ответчик не вернул подписанные экземпляры вышеуказанных документов, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, размер задолженности по договору составил  218 439 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 № 20/М3/145(л.д. 20-21, т. 2). Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт № С-3 от 10.09.2019, справку № С-3 от 10.09.2019 (л.д. 50-51 т. 1), составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается входящей отметкой о получении на сопроводительных письмах от 11.09.2019, от 23.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Помимо этого, факт выполнения работ по договору подтверждается иными представленными истцом документами, в том числе проверенной и подписанной ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнительной документацией «Обустройство Горшковской площади Приобского месторождения. Вторая очередь. Куст скважин 80.2», актом приема-передачи исполнительной документации от 11.05.2018, актом об устранения замечаний от 26.03.2018.

Довод ответчика о завышении объемов выполненных работ в части монтажа короба СП подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Представленными исполнителем в материалы дела документами, в том числе исполнительной документацией, подтверждается фактический монтаж данного оборудования в заявленном в акте от 10.09.2019 количестве и объеме. Ссылку ответчика на акты верификации суд признает несостоятельной, поскольку указанные акты являются только актами входного контроля, фиксируют лишь факт принятия продукции на склад и сами по себе не опровергают количество установленного на объекте оборудования.

Довод ответчика о неверном расчете истцом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, необоснованном применении коэффициента зимнего удорожания подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Ответчик не указал, в какой части и по каким показателям считает расчеты истца неверными. Судом установлено, что стоимость работ, поименованных в акте от 10.09.2019, соответствует стоимости работ, согласованной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчик также указал, что работы по позициям 96, 97, 107, 108, 109, 110 (номера по порядку в акте 6,7,8,9,10,11) выполнены ООО «РН-Автоматика», в подтверждение представил акт № А-27 от 20.11.2015.

Между тем, судом установлено, что спорные работы были предусмотрены условиями договора № 1-13/СИБИНТЕК от 20.01.2017, проектной документацией, иного ответчиком не доказано. Факт выполнения работ силами истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исполнительной документацией, а также пояснениями ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, работы, поименованные в акте № А27 от 20.11.2015, выполнялись ООО «РН-Автоматика» в период с 06.11.2015 по 20.11.2015, работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены в период с 21.06.2017 по 10.09.2019.

Ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ, об отсутствии необходимости их выполнения, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме. Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату выполненных этапов работ не произвел, задолженность, по данным истца, составляет 218 439 рублей 60 копеек (с учетом 10% гарантийного удержания), что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 218 439 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 218 439 рублей 60 копеек с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15.2. договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом, сроки оплаты выполненных работ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 3% годовых.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» 218 439 рублей 60 копеек - сумму задолженности, а также 7 369 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 218 439 рублей 60 копеек, за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 рубля, уплаченную по платежному поручению № 629262 от 28.09.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук