﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30232/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-23270/2019) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-30232/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее – истец, ООО «Санкт-Петербург Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» (далее – ответчик, ООО «Петербургская интерне сеть») 348 750 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2015 № 72-ПИН-Н2, 15 955 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 27.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петербургская интернет сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в упрощенном порядке, просит решение отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2456 от 27.09.2018, № 2461 от 27.09.2018, № 2457 от 01.11.2018. № 2458 от 30.01.2019, № 550 от 18.03.2019, № 2460 от 29.03.2019, № 2767 от 23.05.2019.

Податель жалобы указал, что подписанные ответчиком акты, которые в соответствии с условиями пункта 4.3 договора ежемесячно предоставляются истцом, не подтверждают наличие задолженности перед ООО «Санкт-Петербург Сервис» на момент вынесения решения.

27.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Санкт-Петербург Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петербургская интернет сеть», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе ответчиком.

Апелляционный суд при исследовании процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе (л.д. 48). Вместе с тем в срок, установленный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 25.03.2019, отзыв на исковое заявление не направил, доказательства, исключающие удовлетворение исковых требований, не представил.

На основании указанного выше дополнительные доказательства в виде платежных поручений, приложенные ООО «Петербургская интернет сеть» к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и не приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Санкт-Петербург Сервис» (Общество) и ООО «Петербургская интернет сеть» (Исполнитель) был заключен договор № 72-ПИН-Н2, по условиям которого Общество устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖКС №2 Невского района».

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязано оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Месячная плата за один объект составляет 500 рублей (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Общество обязуется производить оплату ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с июня 2018 года по декабрь 2018 года оказало ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 426 250 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 426 250 рублей, а также оставленное без исполнения требование от 31.01.2019 о выплате задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Санкт-Петербург Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 77 500 рублей. По результатам уточнения истец просил взыскать с ответчика   348 750 рублей задолженности и 15 955 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 27.03.2019

Суд первой инстанции, признав требования истца (с учетом уточнения) обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами, на общую сумму 348 750 рублей. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета повторно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о принятии судом искового заявления в порядке упрощенного производства, определение суда от 30.04.2019 не получал, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд установил, что определение суда от 30.04.2019 было получено ответчиком 21.05.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.48).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-30232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова