ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29671/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29671/2023 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

о взыскании штрафа,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Самаранефтегаз" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ПромИнвестСервис" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 167 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с решением от 20.11.2023 по делу № А55-29671/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проминвестсервис" в пользу АО "Самаранефтегаз" неустойку (штраф) в размере 167 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. 00 коп.

30.11.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29671/2023 ООО "ПромИнвестСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПромИнвестСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Самаранефтегаз" исковых требований.

В материалы дела АО "Самаранефтегаз" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПромИнвестСервис", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ПромИнвестСервис", изложенные в апелляционной жалобе, в Возражениях на Отзыв АО "Самаранефтегаз" на апелляционную жалобу, контрдоводы АО "Самаранефтегаз", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и ООО «ПромИнвестСервис» (поставщик) был заключен Договор от 08.11.2022 № 3229922/1306Э «Поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)».

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям Покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему.

Товар (СУДР2-2,5-2-1-0,4-20-100-Да-В – скважинная установка дозирования реагентов) изготавливался ответчиком в соответствии с Методическими указаниями Компании Единые технические требования № П1-01.05 М-0005 версия 6 (далее в т.ч. – МУК ЕТТ), ГОСТами, ТУ, и другими общепринятыми стандартами качества.

18.04.2023 ООО «ПромИнвестСервис» осуществило поставку указанного товара АО «Самаранефтегаз», что подтверждается Товарной накладной от 18.04.2023 № 55.

При поставке истцом указанного товара ответчиком были заявлены замечания относительно поставленного товара, что подтверждается Актом входного контроля от 26.04.2023 № 22/272_20042023.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика уведомлением по форме Приложения № 12 к настоящему Договору и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара по форме Приложения № 9 к настоящему Договору.

27.04.2023 истец посредством Письма № СНГ62/2-454 надлежащим образом уведомил ответчика о выявленном им факте нарушений поставщиком условий Договора.

В ответ на указанное Письмо ответчиком - 27.04.2023 было сообщено о командировании специалистов для составления Акта о выявленных недостатках.

03.05.2023 в присутствии представителя ответчика был составлен Акт № 22/272 «О выявленных недостатках товара», которым был зафиксирован факт несоответствия качества и комплектности поставленного ответчиком товара истцу, установленные Договором.

Так, Акт 03.05.2023 № 22/272 «О выявленных недостатках товара» содержит указание, в том числе, на следующие недостатки поставленного истцом товара ответчику:

1.локальные нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на элементах СУДР (приложен фотоматериал с повреждениями);

2.отсутствует комплект запасных частей, для дозировочных насосов (плунжерных): устройство уплотнительное, комплектующие к нагнетательному и всасывающему клапанам (п. 6.12 МУК ЕТТ);

3.в силовом шкафу не все кабельные линии имеют маркировку (п. 3.2 МУК ЕТТ, п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

4.частично отсутствуют знаки заземления (п. 5.1 МУК ЕТТ, п. 6.4.6 ГОСТ 32397-2020, п. 2 разд. 3 ГОСТ 21130-75);

5.не предусмотрена техническая возможность опломбировки запорного устройства на горловине емкости, а также дыхательного клапана и заглушки на дренажной линии емкости СУДР, при осмотре дренажный кран емкости и дыхательный клапан не имеет технической возможности опломбировки (п. 2.10 МУК ЕТТ, п. 1.11, п. 1.5.22 конструкторской документации от 24.11.2022 № СНГ 70/4-557).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств перед истцом по поставке товара, не соответствующего техническим требованиям к оборудованию, привело к возникновению у истца права на предъявление ответчику к уплате штрафа.

Согласно подп. 8.4 п. 8 Договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с подп 5.2 п. 5 и подп. 9.5 п. 9 Договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

АО «Самаранефтегаз» посредством письменной Претензии от 17.05.2023 № СНГ62/2-1215 обратилось к ответчику с требованием об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 167 760 руб. 00 коп. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами гражданско-правовой договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик в представленном Отзыве ссылался на тот факт, что недостатки поставленного им истцу товара были устранены - 03.05.2023 и данный товар был принят истцом.

Кроме того, ответчик указывал на то, что старшим инспектором ООО «Самарский Инженерно-Технический Центр» - 19.04.2022 было выдано Разрешения на отгрузку № 01 и было дано Заключение о соответствии продукции ТУ 3667-001-60336479-2009 и МУК СТТ 111-01.05 М-0005 версия 6.00, а также было отмечено о предоставлении соответствующего Сертификата соответствия товара.

Также, ответчик обратил внимание суда первой инстанции на тот факт, что согласно Заключению комиссии все замечания, указанные ранее в Акте входного контроля были устранены, сняты и на качество товара не повлияли.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства РФ в реализации предоставленного законодателем права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении поставки некачественного товара соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение условий Договора, ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, в частности:

1.локальные нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на элементах СУДР (приложен фотоматериал с повреждениями);

2.отсутствует комплект запасных частей, для дозировочных насосов (плунжерных): устройство уплотнительное, комплектующие к нагнетательному и всасывающему клапанам (п. 6.12 МУК ЕТТ);

3.в силовом шкафу не все кабельные линии имеют маркировку (п. 3.2 МУК ЕТТ, п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

4.частично отсутствуют знаки заземления (п. 5.1 МУК ЕТТ, п. 6.4.6 ГОСТ 32397- 2020, п. 2 разд. 3 ГОСТ 21130-75);

5.не предусмотрена техническая возможность опломбировки запорного устройства на горловине емкости, а также дыхательного клапана и заглушки на дренажной линии емкости СУДР, при осмотре дренажный кран емкости и дыхательный клапан не имеет технической возможности опломбировки (п. 2.10 МУК ЕТТ, п. 1.11, п. 1.5.22 конструкторской документации от 24.11.2022 № СНГ 70/4-557);

6.в соответствии с подп. 8.4 п. 8 Договора основанием для начисления неустойки (штрафа) является выявление недостатков товара при его поставке покупателю (последующее устранение недостатков поставщиком не освобождает от уплаты неустойки (штрафа) за поставку товара ненадлежащего качества).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему.

Товар (СУДР2-2,5-2-1-0,4-20-100-Да-В – скважинная установка дозирования реагентов) изготавливался ответчиком в соответствии с Методическими указаниями Компании Единые технические требования № П1-01.05 М-0005 версия 6 (далее в т.ч. – МУК ЕТТ), ГОСТами, ТУ, и другими общепринятыми стандартами качества.

При поставке товара истцом были выявлены существенные недостатки поставленного ответчиком товара (нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие комплекта запасных частей, отсутствие маркировок кабельных линий в силовом шкафу, отсутствие знаков заземления, и пр.), что подтверждается Актом входного контроля от 26.04.2023 № 22/272_20042023.

27.04.2023 истец посредством Письма № СНГ62/2-454 уведомил ответчика о выявленном факте нарушений условий Договора.

27.04.2023 ответчик письменным сообщением поставил истца в известность о командировании специалистов для составления Акта о выявленных недостатках.

03.05.2023 в присутствии уполномоченного представителя ответчика истцом был составлен Акт № 22/272 "О выявленных недостатках товара", которым прямо зафиксирован факт несоответствия качества и комплектности поставленного ответчиком товара, установленные Договором.

Недостатки в поставленном истцу товаре были устранены ответчиком - 03.05.2023, после чего товар был принят истцом, при этом Акт от 03.05.2023 № 22/272  "О выявленных недостатках товара" имеет подпись заместителя директора по маркетингу ООО «ПромИнвестСервис» - ФИО1

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что контрдовод ответчика о последующем принятии истцом товара не имеет отношения к заявленных истцом исковым требованиям, поскольку исковые требования были основаны истцом на подп. 8.1.3 подп. 8.1 п. 8 Договора – взыскание неустойки (штрафа) в размере 5 % за поставку товара ненадлежащего качества и не соответствующего техническим требованиям, а факт поставки ответчиком некачественного товара истцу был надлежащим образом зафиксирован путем составления необходимых документов в соответствии с подп. 8.4 п. 8 Договора – Акт от 03.05.2023 № 22/272 "О выявленных недостатках товара".

Суд первой инстанции верно отметил, что указание ответчика на факт принятия истцом товара с недостатками, является правом истца в соответствии с подп. 5.3 п. 5 Договора, но не снимает с ответчика ответственности за поставку истцу товара ненадлежащего качества и не освобождает ответчика от ответственности, в виде неустойки (штрафа), предусмотренного подп. 8.4 п. 8 Договора.

Судом первой инстанции была правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на имеющееся в деле Разрешение на отгрузку от 19.04.2023 № 01, выданное ООО Самарский Инженерно-Технический Центр», поскольку данный документ не освобождает ответчика от уплаты неустойки (штрафа) в пользу истца в соответствии с подп. 8.4 п. 8 Договора  и согласно подп. 10.5 п. 10 Договора проведенный технический аудит и/или инспекция не лишают покупателя права предъявления претензий поставщику по количеству и качеству товара.

Из материалов по настоящему делу следует, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не было доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не уменьшил начисленный истцом размер неустойки (штрафа), поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что размер начисленной истцом неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства перед истцом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не было дано должное обоснование необходимости уменьшения в рассматриваемом случае начисленной и предъявленной к взысканию с него истцом договорной неустойки (штрафа), суд первой инстанции в том числе неукоснительно руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», правомерно и обосновано не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении искового требования истца о взыскании неустойки (штрафа).

Таким образом, начисленный истцом размер неустойки (штрафа) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта был сделан правомерный вывод, что факт наличия вины третьих лиц также не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчик является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и должен нести бремя ответственности за совершение или не совершение конкретных действий по реализации своих прав.

Судебные расходы АО «Самаранефтегаз» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов