116/2018-3474(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18429/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью ТД «АСТРА») - Томочакова В.О.,  представителя по доверенности от 01.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рэд Взлетка»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-18429/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АСТРА» (ИНН 2464120781,  ОГРН 1152468032639) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 2465290786,  ОГРН 1132468021927)(далее - ответчик) о взыскании 39 721 рубля 42 копеек  задолженности, 10 906 рублей 92 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной  неустойки, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

- Заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Размер неустойки, установленной пунктом 5.1 договора поставки № 261/15 от 02.10.2015 - 01,% в день, или 36% годовых, в 4 раза превышает действующую на дату подачи иска  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых).  

- Истец не представил доказательств причинения неблагоприятных последствий,  причиненных просрочкой уплаты суммы долга.  

- Ответчик считает, что уменьшение размера неустойки до суммы 5000 рублей  позволит выполнить неустойке как функцию способа обеспечения исполнения  обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс  интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то  

же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о  времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения  информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой  инстанции в части размера взысканной неустойки и от истца не поступили возражения,  суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от  02.10.2015 № 261/15, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать  товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять оплатить товар в  количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заявки покупателя.  

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара покупателем производится в  следующем порядке:  

- первые три поставки оплачиваются на условиях 100%-ой предоплаты в течение  трех банковских дней со дня выставления счета покупателю;  

- на последующие поставки покупателю предоставлен коммерческий кредит,  предусмотренный п. 3.2. и отсрочка платежа, предусмотренная п. 3.3.  

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара,  полученного в рамках коммерческого кредита, в течение 14 календарных дней с момента  приемки данного товара покупателем.  

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.  3.3. настоящего договора, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании  письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 8.1. договора споры и разногласия, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не  достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 48 576 рублей 79 копеек,  что подтверждается следующими документами:  

- счет-фактура от 04.08.2016 № 9008 на сумму 8203 рубля 74 копейки;  - счет-фактура от 25.08.2016 № 9960 на сумму 17 759 рублей 72 копейки;  

- счет-фактура от 13.09.2016 № 10761 на сумму 3475 рублей 52 копейки;  - счет-фактура от 11.10.2016 № 12025 на сумму 6592 рубля 48 копеек;  

- счет-фактура от 01.12.2016 № 14844 на сумму 12 545 рублей 33 копейки. 04.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 № 11/17. 

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 39 721 рубль 42 копейки до настоящего  времени ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес истца не поступал, истец  обратился с соответствующим иском. На сумму долга истцом начислена неустойка.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор договор  от 02.10.2015 № 261/15 по своей правовой природе является договором поставки,  следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 48 576 рублей 79 копеек,  что подтверждается следующими документами:  

- счет-фактура от 04.08.2016 № 9008 на сумму 8203 рубля 74 копейки;  - счет-фактура от 25.08.2016 № 9960 на сумму 17 759 рублей 72 копейки;  

- счет-фактура от 13.09.2016 № 10761 на сумму 3475 рублей 52 копейки;  - счет-фактура от 11.10.2016 № 12025 на сумму 6592 рубля 48 копеек;  

- счет-фактура от 01.12.2016 № 14844 на сумму 12 545 рублей 33 копейки. 

В указанных счет-фактурах в части документов, предназначенной для отметки о  получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с  расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «Рэд Взлетка».  

Истец ссылался на имеющуюся переплату у ответчика в размере 8855 рублей  37 копеек, с учетом этого, задолженность у ответчика перед истцом составила  39 721 рубль 42 копейки.  

Ответчик ссылается на то, что указанная задолженность оплачена ответчиком по  следующим документам:  

- платежное поручение от 03.08.2016 № 561 на сумму 24 321 рубль 70 копеек, с  назначением платежа: за бытовую химию по сч. 2996 от 26.07.2016;  

- платежное поручение от 25.08.2016 № 619 на сумму 8759 рублей 30 копеек, с  назначением платежа: за бытовую химию по сч. 3420 от 23.08.2016;  

- платежное поручение от 30.11.2016 № 866 на сумму 12 764 рубля 60 копеек, с  назначением платежа: за хоз.товары по сч. 13624 от 01.11.2016.  

Истец в опровержение указанного довода представил в материалы дела следующие  документы:  

- универсальный передаточный документ от 19.07.2016 № 8283 на сумму  23 657 рублей, счет на оплату от 26.07.2016 № 2996 на сумму 35 876 рублей 18 копеек;  

- универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 13624 на сумму  12 764 рубля 60 копеек;  

- универсальный передаточный документ от 25.08.2016 № 9962 на сумму  8759 рублей 30 копеек, счет на оплату № 3240 от 23.08.2016;  

- акт сверки взаимных расчетом, подписанный истцом и ответчиком, согласно  которого у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 39 721 рубль  42 копейки.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод  ответчика об отсутствии задолженности ответчиком, не подтвержден. Представленными  ответчиком платежными поручениями от 03.08.2016 № 561, от 25.08.2016 № 619,  от 30.11.2016 № 866 оплачивались товары, полученные от истца по универсальным  передаточным документам от 19.07.2016 № 8283, от 01.11.2016 № 13624, от 25.08.2016   № 9962, а также частично неоплаченный товар на дату оплаты по платежному поручению  от 03.08.2016 № 561.  

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере  39 721 рубль 42 копейки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем,  требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  10 906 рублей 92 копеек.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.1. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты,  указанных в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель выплачивает в пользу продавца,  на основании письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки платежа.  

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт  нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании  пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 5000 рублей.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более  того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами  условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый  день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения  судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по  собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и  обязанности.  

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на то, что предусмотренный  договором размер неустойки в 4 раза превышает действующую на дату подачи иска  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых) не  подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием  насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец  был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт  истец согласился со всеми его условиями.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера  неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является  основанием для снижения ее размера.  

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет  предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само  лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от  получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате  нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу  истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 39 721 рубль 42 копейки  задолженности по договору поставки от 02.10.2015 № 261/15 и 10 906 рублей 92 копейки  неустойки.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на  момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2018 года по делу   № А33-18429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка»  (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Е.В. Севастьянова  

Д.В. Юдин