АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59551/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 88 703 руб. 64 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты в результате ДТП произошедшего 06.12.2020 в 

<

...> участием транспортных средств «Лада 217050» гос.рег. номер 

<

***> по управлением ФИО2 и «ВАЗ 21102» гос.рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, за период с 11.03.2021 по 03.10.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя и 457 руб. 88 коп. почтовых расходов.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 88 703 руб. 64 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты в результате ДТП произошедшего 06.12.2020 в 

<

...> участием транспортных средств «Лада 217050» гос.рег. номер 

<

***> по управлением ФИО2 и «ВАЗ 21102» гос.рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, за период с 11.03.2021 по 03.10.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя и 457 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом 26.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены частично. С РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 42 852 руб. 00 коп. неустойки за период с за период с 11.03.2021 по 03.10.2021. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Кроме тог, с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 457 руб. 88 коп. почтовых расходов.

04.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 в 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС «Лада 217050» г.н. 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ННН № 3013913867 и ТС «ВАЗ 21102» г.н. 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО2

21.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездной уступки права требования № 21/01/2021-Ц.

16.02.2021 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате и представил пакет необходимых документов. 10.03.2021 ФИО5 получил письмо об отказе в компенсационной выплате.

ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта № 210 от 12.03.2021, ТС «ВАЗ 21102» г.н. 

<

***> с учетом износа составляет 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.

01.10.2021 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездной уступки права требования № 0110/21.

04.10.2021 РСА произвел компенсационную выплату в размере 42 852 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Оренбургским районным судом Оренбургской области г. Оренбурга, 05.10.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5

11.10.2021 ИП ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате неустойки.

От РСА 20.10.2021 получен ответ, с просьбой представить нотариально заверенную копию паспорта ФИО1 и договор цессии № 011021 от 01.10.2021. В связи с чем 30.10.2021 ИП ФИО1 представил вышеуказанные документы.

Ответчиком выплата неустойки в добровольном порядке не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков,   взыскание   неустойки,   компенсация   морального   вреда,   иные   способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" »: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным.    

Поскольку ответчик своевременно не произвёл в полном размере компенсационную выплату, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.   

При принятии решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 78-КГ16-58. 

В то же время в заявленном размере, по мнению суда, неустойка не подлежит взысканию. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой организации были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой организацией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью  вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. 

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

При этом доводы ответчика, изложенные  в отзыве, не могут являться основанием для освобождения от выплаты неустойки, вопрос о правомерности требования о компенсационной выплате рассматривался судом общей юрисдикции.        

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы компенсационной выплаты -  42 852 руб. 00 коп. за период с 11.03.2021 по 03.10.2021.  В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 457 руб. 88 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.  

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание, объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

На основании ст. 333, 929, 382, 384, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично. 

2.                Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 852 руб. 00 коп. неустойки за период с за период с 11.03.2021 по 03.10.2021. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3.                Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 548  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя,  457 руб. 88 коп. почтовых расходов.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Т.А. Дёмина