ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116895/2017

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11398/2022)  АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению акционерного общества АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»,

установил:

27 декабря 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Победа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2017 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Должник, ООО «Строй Инвест», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

17 августа 2021 года  от акционерного общества АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Кредитор, АО АКБ «Констанс-Банк», Банк) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому кредитор просил арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3  в части непринятия мер по перечислению денежных средств АО АКБ «Констанс-Банк» в сумме 1 129 493,56 руб., поступивших в конкурсную массу Должника от реализации предмета залога: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6Н;, а также обязать ФИО3 перечислить Банку денежные средства в указанном размере.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд  первой инстанции признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3, выраженное в непринятии мер по перечислению денежных средств АО АКБ «Констанс-Банк» в размере 445 493,56 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «Строй Инвест» от реализации указанного выше нежилого помещения и находящегося в залоге у АО АКБ «Констанс-Банк», а также обязал  конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3 перечислить АО АКБ «Констанс-Банк» денежные средства в размере 445 493,56 руб.

АО АКБ «Констанс-Банк» в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2022 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по перечислению Банку 720 000 руб., поступивших в конкурсную массу Общества от реализации залогового имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 6Н, Банк просит отменить судебный акт в указанной части, удовлетворить требования АО АКБ «Констанс-Банк», обязав конкурсного управляющего ФИО3 перечислить Кредитору денежные средства в сумме 720 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога на сумму 720 000 руб. являются обоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы доказательства реальности правоотношений, связанных с охраной предмета залога отсутствуют, при этом судом первой инстанции также не были приняты во внимание доводы АО АКБ «Констанс-Банк» о недостатках договора № 84-Ф от 01.03.2019: отсутствие в договоре подписи конкурсного управляющего, не конкретизировано помещение, являющееся предметом охраны.

Также апеллянт ссылается на то, что ни возможность заключения договора охраны, ни его условия не были согласованы конкурсным управляющим с Банком.

Представитель АО АКБ «Констанс-Банк»  в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов обособленного спора следует, что залоговое имущество Должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6Н) было реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства с публичных торгов по цене в размере 6 411 048 руб., денежные средства в указанной сумме (с учетом ранее внесенного задатка) перечислены победителем торгов на счет Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 перечислил Банку, требования которого включены в реестр и обеспечены предметом залога являющемуся залоговым кредитору АО АКБ «Констанс-Банк» было перечислено  4 350 271,69 руб. (платежное поручение №9 от 24.08.2021).

Также из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 конкурсный управляющий заключил с ООО «ОП СПАЦББ» договор № 84, в соответствии которым ООО «ОП СПАЦББ» обязалось обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, договор был заключен на срок с 01.03.2019 по 01.03.2021, стоимость оказанных услуг за 2 года составила 720 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц).

Таким образом, поскольку в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг, оказанных по договору № 84-Ф от 01.03.2019, подлежат возмещению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до распределения их в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по согласованию с залоговым кредитором конкретной кандидатуры лица, которое будет оказывать охранные услуги, а также условий соответствующего договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов спора не следует, что залоговым кредитором было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, к конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности залогового имущества Банк не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение конкурсного управляющего, в связи с чем в данной ситуации, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано путем заключения договора охраны № 84-Ф от 01.03.2019.

Доводы Кредитора о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий, заключая договор охраны, действовал в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, прямо обязывающими арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отсутствие согласия на заключение спорного договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данная сделка была совершена конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО «Строй Инвест» и его кредиторов в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Должнику, хотя и находящегося в залоге у Банка.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения Банка относительно ничтожности спорного договора ввиду невозможности идентификации объекта охраны как противоречащие материалам дела.

В договоре № 84-Ф от 01.03.2019 имеется указание на принадлежность объекта заказчику, то есть ООО «Строй Инвест», и конкретный адрес его места нахождения, что является достаточным для идентификации помещения, подлежащего охране.

Отсутствие актов оказанных услуг не является, по мнению апелляционного суда, обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что фактически охранные услуги ООО «ОП «СПАЦББ» не оказывались, доказательства чрезмерности их стоимости Банком также не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялось о неправомерности погашения в полном объеме расходов на оплату охранных услуг за счет  вырученных от реализации предмета залога средств, поскольку невозможно установить стоимость услуг по охране имущества Должника, не являющегося залоговым.

Несмотря на то, что указанные доводы не были предметом оценки в суде первой инстанции, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи с тем, что договор охраны был заключен только в отношении залогового объекта недвижимости, никакое иное имущество в договоре не поименовано.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, а также в отсутствие доказательств того, что договор охраны реально не исполнялся, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности предмета залога совершены в интересах кредиторов, в том числе залогового, и Должника, а понесенные в результате этих действий расходы - разумными и обоснованными, подлежащими оплате в порядке, определенном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-116895/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова