Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16676/2019

11 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Югория лифт» (место нахождения:  628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 527 650 рублей,  

с участием представителей сторон: от истца – Брит В.Н. по доверенности от 31.07.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 10, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»  (далее – истец, заказчик, ООО «ЮТГС») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Югория лифт» (далее – ответчик, подрядчик,  ООО «Югория Лифт») о взыскании 400 000 рублей убытков в виде оплаченного истцом  административного штрафа, 127 650 рублей убытков в качестве понесенных расходов  на приобретение неработающей детали лифтового оборудования, всего 527 650 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение условий  договора от 22.10.2014 № 237.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.09.2019 судебные заседания по делу назначены на 30.09.2019  (предварительное на 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут, л.д. 1-4 т. 1).  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 30.09.2019,  в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.  В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что замена неработающей детали  лифтового оборудования (частотный преобразователь) не входит в состав работ  по техническому обслуживанию лифта. Указал, что наложение административного  штрафа в размере 400 000 рублей явилось следствием вины самого истца (л.д. 81-87 т. 1).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2019.  После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием  представителей сторон.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 22.10.2014   № 237 (л.д. 15-24, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 1.1 договора).  

Стоимость, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 7, 8 договора.  Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой  природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также условия заключённого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В исковом заявлении истец сообщил, что 20.07.2018 из строя вышел лифт  многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 102, подъезд 3,  о чем составлен акт на замену оборудования и материалов лифта от 20.07.2018  (л.д. 105 т. 1). Указал, что до 07.12.2018 лифт, в силу договорных обязательств,  ответчиком не отремонтирован, технического заключения о характере поломки лифтового  оборудования им не представлено.  

По результатам проверки надлежащего исполнения обязательств по управлению  многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, Службой жилищного  и строительного надзора вынесены предписания о необходимости восстановления  работоспособности лифта.  

В связи с неисполнением истцом предписаний Службы жилищного и строительного  надзора, мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района  вынесены постановления о назначении административного наказания в виде  административного штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д. 34-40 т. 1).  

Для ускорения процесса восстановления работоспособности лифтового  оборудования, истец за свой счет оплатил стоимость неработающей детали лифтового  оборудования в размере 127 650 рублей (платежное поручение от 27.12.2018 № 41854,  л.д. 31 т. 1).  

Претензионным письмом от 30.05.2019 исх. № 890 истец обратился к ответчику  с требованием о возмещении 400 000 рублей убытков в виде оплаченного истцом  административного штрафа, 127 650 рублей убытков понесенных в виде расходов  на приобретение неработающей детали лифтового оборудования, всего 527 650 рублей.  Указал, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору от 22.10.2014 № 237 (л.д. 25, 26 т. 1).  

Требования претензионного письма ответчиком не исполнены.  Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями  ответчика и причиненными убытками.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой  одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика,  не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей  совокупности указанных выше условий.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно акту на замену оборудования и материалов лифта от 20.07.2018 стороны  его составившие (главный энергетик ООО «ЮТГС» ФИО3, начальник участка  ООО «Югория Лифт» ФИО4) установили, что 19.07.2018 произошла остановка  лифта. При осмотре, проведении диагностики выявлено, что вышел из строя частотный  преобразователь Danfoss т/с: FC: 302РПКТ5Е20Н1В, S/N6964066323, 11kwt/400v главного  привода пассажирского лифта (л.д. 105 т. 1).  

Письмом от 26.07.2018 № 782 ответчик уведомил истца о выходе из строя  частотного преобразователя. В указанном письме ответчик сообщил истцу,  что приобретение частотного преобразователя, работы по его замене не входят  в капитальный ремонт и не являются обязанностью ответчика по договору (л.д. 106 т. 1).  

Письмом от 15.08.2018 № 1263 истец уведомил ответчика о необходимости  получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома о проведении  работ по ремонту или замене механизмов лифта (л.д. 109 т. 1).  

Письмом от 03.10.2018 № 1585 истец просил ответчика подтвердить,  что ресурс частотного преобразователя главного привода пассажирского лифта  был исчерпан и требуется его безусловная замена (л.д. 110 т. 1).  

Письмом от 24.10.2018 № 471 ответчик повторно уведомил истца о причинах выхода  из строя частного преобразователя, указал на необходимость его замены путем  заключения дополнительного договора, поскольку частотный преобразователь не входит  в перечень оборудования подлежащего замене по договору (л.д. 111-113 т. 1).  

Письмом от 12.12.2018 № 2039 истец уведомил ответчика о принятии  собственниками многоквартирного дома на общем собрании решения  (протокол от 10.12.2018) о проведении капитального ремонта лифтового оборудования  (л.д. 114-117 т. 1).  

Письмом от 18.12.2018 № 448 ответчиком в адрес истца направлены договор  на установку частотного преобразователя, счет на оплату работ (л.д. 118-121 т. 1).  

Письмом от 29.12.2018 № 2146 истец сообщил ответчику, что счет на оплату работ  оплачен. Указал, что условия договора на установку частотного преобразователя  не согласовал (л.д. 123 т. 1).  

В целях незамедлительного осуществления работ 29.12.2018 ответчиком  произведена установка частотного преобразователя другой модели, после чего лифт  запущен в работу (Акт от 29.12.2018, л.д. 125 т. 1).  

Согласно пункту 2.8 договора для технического обслуживания и ремонта лифтов  подрядчик использует собственные запасные части, кроме оборудования, ремонт или  замена которого носят капитальный характер, а именно: лебедки, электродвигатели,  станции управления, панели приказов, купе кабины, двери, шахты, канаты и так далее.  При этом необходимость ремонта или замены вышеуказанных узлов и оборудования  определяются на основании акта проверки технического состояния лифтов  (ведомости дефектов). Оплата производится дополнительно по фактическим затратам  с предоставлением счетов поставщиков и по предварительному согласованию  с заказчиком актов выполненных работ.  

Как следует из материалов дела акт на замену оборудования представителями сторон  составлен, подписан (л.д. 105 т. 1).  

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил, что частотный  преобразователь относится к понятию станция управления.  

Согласно разделу 4 «Устройства изделия» паспорта частотного преобразователя  Danfoss (типовой код: FC – 302P11KT5E20H1BXXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX)  

преобразователь частоты предназначен для управляемого питания электродвигателя  с целью реализации требуемого движения вала двигателя.  

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно  принадлежности частотного преобразователя к понятию станция управления.  

Иного истцом не доказано. 

Согласно пункту 5.3 паспорта частотного преобразователя Danfoss  (типовой код: FC – 302P11KT5E20H1BXXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX) изделие  не требует какого-либо обслуживания на жизненном цикле при условии соблюдения  требований инструкции по эксплуатации.  

Из вышеуказанного следует, что замена указанной детали лифтового оборудования  носит капитальный характер ремонта.  

Более того, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 10.12.2018 № 1 по вышеуказанному адресу вопрос о замене частотного  преобразователя лифтового оборудования определен как капитальный ремонт.  

До рассмотрения настоящего дела истец указанный факт не оспаривал,  о чем свидетельствует виза на письме от 12.12.2018 № 2039 «ФИО4 приступить  к ремонту, ФИО5 подготовить договор на ремонт». Указанным письмом истец  гарантировал оплату работ ответчику по факту их приемки (л.д. 114 т. 1).  

Поскольку судом установлено, что замена частотного преобразователя  осуществляется посредством капитального ремонта лифтового оборудования,  ремонт оплачивается заказчиком исполнителю дополнительно по фактическим затратам  (пункт 2.8 договора).  

Фактические затраты (стоимость частотного преобразователя Danfoss) истца  составили 127 650 рублей (платежное поручение от 27.12.2018 № 41854, л.д. 31 т. 1).  Частотный преобразователь исполнителем установлен, используется.  

Таким образом, требования истца о взыскании 127 650 рублей удовлетворению  не подлежат.  

Исходя из вышеизложенного, срок восстановления работоспособности лифта  зависел от действий самого истца, вина ответчика судом не установлена.  

Вынесенные в отношении истца предписания Службы жилищного и строительного  надзора, постановления о назначении административного наказания не могут быть  расценены в качестве доказательств вины ответчика, поскольку представленная  в материалы дела переписка подтверждает намерение ответчика восстановить работу  лифта подтверждает факт сотрудничества с истцом.  

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Уплата истцом штрафа в сумме 400 000 рублей является исполнением наказания  за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков.  

То есть понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа  убытками в гражданско-правовом смысле не являются.  

Оценив доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  истца. Вина ответчика судом не усмотрена, истцом не доказана.  

Доводы истца признаются судом необоснованными, опровергнутыми.  Возражения ответчика состоятельными, доказанными.  

Определением суда от 03.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины (л.д. 1-4 т. 1).  

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки относятся  на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ЮграТеплоГазСтрой» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 533 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова