ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8063/2015к6

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Ляшенко Александра Алексеевича – Кудерко Е.И.- представителя по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Андрея Валерьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу №А33-8063/2015к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» (пгт. Емельяново, ОГРН 1082411000814, ИНН 2411018544) банкротом как отсутствующего должника. 

Решением суда от 02.06.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2015 № 102.

Определением суда от 29.10.2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение», суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства. 

В Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Алексеевича, Катухова Виктора Борисовича, Блинова Андрея Валерьевича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, взыскании с ответчиков 1028052 рубля 24 копейки.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А33-8063-5/2015. 

Определением суда от 31.10.2017 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Конкурсным управляющим предъявлено заявление об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Глотовой Н.А., Меренкова В.Г., Ляшенко А.А., Катухова В.Б., Блинова А.В. солидарно 2439427 рублей 91 копейка, в том числе 1028052 рубля 24 копейки – реестровые требования, 500000 рублей – требования, подлежащие учету за реестром в специальной тетради, 911375 рублей 67 копеек – непогашенные текущие обязательства. 

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда от 26.12.2017 в качестве соответчика привлечен Блинов Андрей Валерьевич.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно 3324427 рублей 91 копейка. В том числе 1028052 рубля 24 копейки – реестровые требования, 5000000 рублей – требования, подлежащие учету за реестром требований кредиторов, 1796375 рублей 67 копеек – непогашенные текущие обязательства. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Возрождение" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. С Блинова Андрея Валерьевича (г.Саяногорск респ. Хакасия) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» взыскано 3324427 рублей 91 копейка. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Н.А., Меренкова В.Г., Ляшенко А.А., Катухова В.Б. отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Блинов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  заявителя  жалобы сводятся  к  тому, что  конкурсным управляющим не доказана вина Блинова А.С. Доказательством причинно-следственной связи является также обстоятельство использование полномочий доверенного лица на основании доверенностей от 17.05.2010, от 31.10.2009 Поповым Ф.А. в совокупности с решениями (протокол б/н от 16.12.2009, протокол б/н от 02.07.2011), т.е. без наличия протоколов признанных в последствие недействительными регистрация прав собственности невозможна. Следовательно, доверенное лицо Попов Ф.А. мог заключить договоры купли-продажи от имени общества, но не мог зарегистрировать право собственности без решения участников, так же и участники могли принять решение о продаже части уставного капитана, но без заключения договоров купли-продажи (в данном случае) регистрацию прав собственности осуществить невозможно. Блинов А.В. не осуществлял деятельность как исполнительный орган директор ООО «Агро-Возрождение» и, следовательно, не имел бухгалтерской отчетности.

Ляшенко Александр Алексеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.

В судебном заседании представитель Ляшенко Александра Алексеевича поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве правового обоснования предъявленного заявления о привлечении участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Алексеевича, Катухова Виктора Борисовича и руководителя должника Блинова Андрея Валерьевича ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (редакции федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю 29.05.2008.

Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» банкротом как отсутствующего должника. 

Решением суда от 02.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 838828 рублей 49 копеек, в том числе 569940 рублей основного долга, 126760 рублей 49 копеек пени, 142128 рублей штраф. Как следует из материалов дела, должник привлечен к налоговой ответственности, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011, земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2008, 30.04.2009, 30.04.2010 в виде штрафа в сумме 142128 рублей. В материалы дела представлено решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную) уплату суммы налоговых платежей от 11.05.2012 №2.11-01/2/7.

Определением суда от 29.10.2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение», суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается, в том числе, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника.

Согласно пунктам 3.1, 7.3 устава ООО «Агро-Возрождение» в редакции от 18.03.2009 участниками являются:

Блинов Андрей Валерьевич с размером доли 72.59%;

Катухов Виктор Борисович с размером доли 5%;

Ляшенко Александр Алексеевич с размером доли 8%;

Меренков Вячеслав Григорьевич с размером доли 3%;

Глотова Надежда Анатольевна – с размером доли 4.77%;

Адашкин Анатолий Федорович – с размером доли 6.64%.

Руководителем ООО «Агро-Возрождение» являлся Блинов Андрей Валерьевич, действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Агро-Возрождение» №3 от 18.03.2009.

В соответствии с положениями устава должника, высшим органом управления ООО «Агро-Возрождение» являлось общее собрание участников общества (пункт 9.1). К исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 9.2.2) относится, в том числе, изменение размера уставного капитала общества. Общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют все участники или их уполномоченные представители (пункт 9.10). Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием (пункт 9.12). Все решения общего собрания участников принимаются не менее 2/3 голосов (пункт 9.5).

Размер уставного капитала ООО «Агро-Возрождение» составлял 1008271 рубль 28 копеек.

Внесенный в виде не денежного вклада в уставный капитал ООО «Агро-Возрождение» земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210107:1, площадью 72 933 кв.м., кадастровой стоимостью 27361660 рублей 58 копеек, был размежёван на 68 отдельных земельных участков, которые оформлены на праве собственности за должником 08.10.2009.

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агро-Возрождение» от 16.12.2009 участниками общества единогласно приняты следующие решения: реализовать земельные участки, составляющие не денежный вклад в уставный капитал, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновский поссовет, 7-й км, автодороги «Емельяново-Никольское» по правой стороне, гражданам:

- Агошковой Юлии Сергеевне – участок №1-50;

- Андроненко Юлии Сергеевне – участок №1-52;

- Бесчастному Виталию Анатольевичу – участки №1-2, 1-24, 1-33, 1-53, 1-64;

- Галиевой Лилии Гельметтдиновне – участок №1-18;

- Глотовой Надежде Анатольевне – участки №1-11, 1-17, 1-29, 1-30, 1-31, 1-57, 1-58, 1-65, 1-66; 

- Каганец Светлане Алексеевне – участки №1-36, 1-38;

- Олениной Светлане Александровне – участки №1-9, 1-10;

- Куховой Любови Николаевне – участки №1-41, 1-42, 1-43, 1-44;

- Ляшенко Елене Ивановне – участки №1-3, 1-4, 1-15, 1-16, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-26, 1-34, 1-45, 1-46, 1-47, 1-48, 1-49, 1-51, 1-54, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62;

- Мальцеву Игорю Алексеевичу – участок №1-12;

- Валюкевич Сергею Мечиславовичу – участок №1-13;

- Меренкову Вячеславу Григорьевичу – участки №1-1, 1-7, 1-8, 1-25, 1-32, 1-55, 1-56, 1-63;

- Овсянникову Константину Владимировичу – участки №1-14, 1-40;

- Проскурину Сергею Владимировичу – участки №1-37, 1-39; 

- Шестакову Владимиру Николаевичу – участки №1-27, 1-28, 1-34;

- Щугаревой Наталье Валерьевне – участки №1-5, 1-6.

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агро-Возрождение» от 07.02.2011 участниками общества единогласно приняты следующие решения: реализовать земельные участки, составляющие не денежный вклад в уставный капитал, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Мужичкино Емельяновского района Красноярского края, участки находятся примерно в 0,3км по направлению на север, гражданам:

- Агошковой Юлии Сергеевне – участки №41, 42;

- Андроненко Юлии Сергеевне – участок №40;

- Валюкевич Сергею Мечиславовичу – участки №56, 57;

- Щугаревой Людмиле Ивановне – участки №35, 36, 44, 45;

- Поповой Оксане Геннадьевне – участки №38, 39;

- Блинову Андрею Валерьевичу – участок №37;

- Лебедевой Ларисе Ивановне - участки №21, 22;

- Даниленко Алексею Игоревичу – участок №20;

- Куц Светлане Владимировне – участок №43;

- Гвоздиловой Альбине Петровне – участки №66, 67, 80, 81;

- Прокудиной Светлане Анатольевне – участки №14, 15, 26, 27;

- Кончакову Сергею Викторовичу – участки №52, 53, 62, 63;

- Смолиной Наталье Эдуардовне – участки №3, 4, 9, 10;

- Сердюк Сергею Валерьевичу – участки №12, 13, 28, 29;

- Грудиновой Татьяне Михайловне – участки №5, 6, 7, 8;

- Зубрицкому Олегу Николаевичу – участки №33, 34, 46, 47;

- Овсянникову Константину Владимировичу – участки №68, 69, 78, 79;

- Грековой Жанне Степановне – участки №30, 31;

- Филатовой Наталье Григорьевне – участки №32, 48, 49;

- Окладникову Валерию Леонидовичу – участки №11,58;

- Сериковой Татьяне Александровне - участки №1, 2;

- Берлову Александру Федоровичу – участки №17, 18, 19, 23, 24;

- Макисмовой Анне Александровне – участки №70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77;

- Шевчук Роману Валерьевичу – участки №54, 55, 59, 60, 61;

- Романюк Валентине Владимировне – участки №50, 51, 64, 65;

- Борисенко Александру Ивановичу – участки №16, 25.

В период с 2009 по 2013 обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» произведены сделки по реализации земельных участков. 

Согласно материалам дела, признаки банкротства сформировались у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» в третьем квартале 2012 года в связи с неуплатой задолженности, начисленной по решению выездной налоговой проверки от 11.05.2012 №2.11-01/2/7, вступившего в законную силу 25.05.2012, задолженность по земельному налогу, налогу на прибыль организаций по состоянию на 11.08.2012 составила 569940 рублей основного долга.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии решение участников общества от 16.12.2009, протокол от 16.12.2009, решение участников общества от 07.02.2011, протокол от 07.11.2011, которыми согласовано отчуждение спорного имущества, признаны недействительными в силу ничтожности на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 по делу №А33-2768/2015 по иску Блинова Андрея Валерьевича.

В обоснование заявления о привлечении бывших участников общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в результате принятых этими лицами решений, признанных арбитражным судом ничтожными, возникла обязанность ООО «Агро-Возрождение» по уплате налогов, сформировавшаяся задолженность перед бюджетом Российской Федерации и ее неуплата, которые послужили основанием для банкротства ООО «Агро-Возрождение».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сам по себе факт признания судом ничтожными решений участников ООО «Агро-Возрождение» от 16.12.2009, протокола б/н от 16.12.2009, решения участников ООО «Агро-Возрождение» от 07.02.2011, протокола б/н от 02.07.2011, не может свидетельствовать о возникновении задолженности ООО «Агро-Возрождение» по уплате обязательных платежей в результате действий бывших участников общества. Указанными обстоятельствами не подтверждается наличие причинной связи между действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника. 

Указанные решения (протокол б/н от 16.12.2009, протокол б/н от 02.07.2011) содержали одобрение совершения обществом сделок по продаже третьим лицам земельных участков, принадлежащих обществу. Сделки по реализации третьим лицам земельных участков совершены на возмездной основе, исходя из стоимости каждого земельного участка в размере 10000 рублей. 

Как следует из договоров купли-продажи земельных участков, оплата осуществлена покупателями до подписания договора (пункты 3.2 договоров). Указанное обстоятельство также подтверждается определением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу №           А33-8063-5/2015.

Указанные сделки купли-продажи оспаривались конкурсным управляющим в рамках обособленного спора №А33-8063-5/2015. В удовлетворении заявления отказано, так как, доказательств, свидетельствующих о занижении договорной стоимости имущества над рыночной стоимостью, заявителем не представлено. 

Более того, в определении по обособленному спору №А33-8063-5/2015 на стр. 46 судом дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о фактической безвозмездности совершенных сделок купли-продажи: «Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорным договорам также не принимаются судом в качестве обоснованных, учитывая следующее. Как следует из представленных договоров купли-продажи земельных участков, оплата осуществлена покупателями до подписания договора (пункты 3.2 договоров). Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, кассовых книг и т.п., само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали».

Исходя из стоимости одного земельного участка в размере 10000 рублей, после реализации 147 участков, общество получило прибыль в размере 1470000 рублей, то есть сделки не повлекли для общества убытков. Задолженность образовалась в результате неуплаты в полном объеме обязательных налогов в бюджет Российской Федерации. 

Учредители должника не являются лицами, на которых возложена обязанность по сдаче достоверной бухгалтерской отчётности и уплате обязательных налогов. Лицом, осуществляющим контрольные и исполнительные функции, является руководитель должника. 

На стр. 43 определения арбитражного суда по обособленному производству №     А33-8063-5/2015, суд дал оценку совершенным на основании указанных протоколов сделкам. указав, что сама по себе недействительность решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом этого решения. В связи с чем, указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению судом. Далее на стр. 44 указанного определения отражено, что в подтверждение правомерности совершаемых сделок ответчикам были представлены доверенности на имя Попова Ф.А. от 17.05.2010, от 31.10.2009 (данные доверенности имеются и в материалах регистрационного дела), подписанные директором ООО «Агро-Возрождение» Блиновым А.В., согласно которым Попову Ф.А. предоставлено право представлять интересы ООО «Агро-Возрождение» и распоряжаться с правом продажи принадлежащими ООО «Агро-Возрождение» земельными участками, в любом количестве, любой площади, с любым кадастровым номером, находящиеся по любому адресу, в том числе по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, на условиях и за цену по своему усмотрению, регистрировать право собственности. 

В указанном судебном акте также отражены следующие обстоятельства: при участии в одном из судебных заседаний Блинова А.В. по настоящему обособленному спору, последний подтвердил, что доверенности были выданы им, являлись действительными. 

Обстоятельства, установленные определением суда от 27.07.2017, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем принимаются судом как подтвержденные. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образование задолженности по налоговым платежам в размере 569940 рублей (основной долг) указывает лишь на наличие ненадлежащего исполнения директором общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» Блиновым Андреем Валерьевичем своих обязанностей как руководителя и неисполнение им обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Поскольку общество осуществляет свои права и принимает на себя обязательства через единоличный исполнительный орган (п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), именно директор Блинов А.В. является ответственным лицом за исполнение обязанностей по уплате начисленных налогов. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также исполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу N А17-5562/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-928/13 по делу N А40- 26671/2012-44-76.

В отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве. С учетом даты возбуждения производства по делу и вменяемого ответчику основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, в рассматриваемом деле в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств;

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право даватьобязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определятьего действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражнымсудом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворятьтребования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность поуплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиямивышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут бытьпривлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, приэтом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействиеисключается;

- размер субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая, что сам по себе факт принятия решения участников ООО «Агро-Возрождение» от 16.12.2009, протокола б/н от 16.12.2009, решения участников ООО «Агро-Возрождение» от 07.02.2011, протокола б/н от 02.07.2011 не повлек возникновение задолженности перед кредиторами, не явился основанием для неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Глотовой Н.А., Меренкова В.Г., Ляшенко А.А., Катухова В.Б. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Руководитель организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Информация о наличии главного бухгалтера в штате должника отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что Блинов Андрей Валерьевич, являлся директором (генеральным директором) ООО «Агро-Возрождение» в период с 2009 года по дату признания должника банкротом (26.05.2015).

Учитывая, что функции руководителя осуществлял Блинов Андрей Валерьевич, ответственный за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Возрождение» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Блинова Андрея Валерьевича.

Кроме того, материалами дела установлено, что Блиновым Андреем Валерьевичем конкурсному управляющему не предана бухгалтерская документация должника с 2009 года. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Блиновым Андреем Валерьевичем не принято мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом изложенного, не передача документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона банкротстве  в редакции Федерального закона 134-ФЗ определяет следующие правила. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Блинов Андрей Валерьевич доказательства отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Блинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности также ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие неплатежеспособности должника, в соответствии с которым неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из текста определения от 02.06.2015 по делу № А33-8063/2015 следует, что Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» (далее – ООО «Агро-Возрождение») банкротом, как отсутствующего должника. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом заявлено о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 838828 рублей 49 копеек, в том числе 569940 рублей – основной долг, 126760 рублей 49 копеек – пени, 142128 рублей – штраф. В материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-01/2/7.

Как указывалось выше, признаки банкротства сформировались у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» в третьем квартале 2012 года в связи с неуплатой задолженности, начисленной по решению выездной налоговой проверки от 11.05.2012 №2.11-01/2/7, вступившего в законную силу 25.05.2012.

Таким образом, у должника образовались признаки неплатежеспособности.

Учитывая наличие и размер непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у руководителя оснований для выполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, доказательств осуществления указанной обязанности в материалы дела не представлено. 

Доказательства обращения руководителя должника с момента возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника действий по погашению задолженности перед уполномоченным органом в период возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела ответчиком не представлено. Требования кредиторов остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов.

Общее руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Судом учитывается то обстоятельство, что размер долей участия привлекаемых к ответственности участников общества составлял:

Блинов Андрей Валерьевич с размером доли 72.59%;

Катухов Виктор Борисович с размером доли 5%;

Ляшенко Александр Алексеевич с размером доли 8%;

Меренков Вячеслав Григорьевич с размером доли 3%;

Глотова Надежда Анатольевна – с размером доли 4.77%;

Адашкин Анатолий Федорович – с размером доли 6.64%.

Следовательно, правом на созыв собрания участников для постановки на голосование вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением обладал Блинов А.В.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанного положения, учредители должника не являются лицами, на которых возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в данной части заявления.

Состав нормы статьи 9 Закона о банкротстве, определяющий условия, при которых руководителю вменяется обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, является формальным.

Лицом, на которого возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, является руководитель должника – Блинов А.В.

Учитывая изложенное, Блинов А.В. как руководитель не мог не знать о наличии и размере задолженности перед бюджетом, а также иными кредиторами. 

Таким образом, действуя добросовестно, в интересах кредиторов обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве. 

Не обращение руководителя с заявлением о банкротстве привело к увеличению суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также к возникновению текущих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Блинова А.В. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим согласно уточнению определен размер субсидиарной ответственности в сумме 3324427 рублей 91 копейка. 

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1028052 рубля 24 копейки, требования, подлежащие учету за реестром требований кредиторов, составляют 5000000 рублей. Непогашенные текущие обязательства должника составляют в размере 1796375 рублей 67 копеек. 

При этом, доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Блиновым Андреем Валерьевичем не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с Блинова Андрея Валерьевича (г.Саяногорск Республика Хакасия) в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности следует 3324427 рублей 91 копейка.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что  конкурсным управляющим не доказана вина Блинова А.С., отклоняются   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку опровергаются   материалами  дела. 

Блинов  А.В.  не   представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  им, как  руководителем, предпринимались  действия  по  управлению  обществом. Отсутствуют  доказательства того, что Блинов А.В.   хотел  уйти  с должности   директора  общества  и  предпринимал   какие-либо  действия, направленные  на  передачу   функций  по  управлению  и  бухгалтерскому  учету   иному лицу (по  доверенности  или  в  силу договора). Поэтому, ссылка Блинова А.В. на  то, что  он не осуществлял деятельность как исполнительный орган директор ООО «Агро-Возрождение» и, следовательно, не имел бухгалтерской отчетности,  является несостоятельной.

Ссылка  Блинова  А.В. на  то, что обжалуемое  определение  принято  без  учета  положений  Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью», поскольку  каждый  из  участников  общества обладал  правом  на созыв  собрания  участников  общества,  не  опровергает факт того, что  никто  из   участников   общества, все  в  совокупности   не  имеют   блокирующего   пакета  голосов,  кроме Блинова А.В. 

Довод   заявителя о  том, что доверенное лицо Попов Ф.А. мог заключить договоры купли-продажи от имени общества, но не мог зарегистрировать право собственности без решения участников, так же и участники могли принять решение о продаже части уставного капитана, но без заключения договоров купли-продажи (в данном случае) регистрацию прав собственности осуществить невозможно,  является  несостоятельным, поскольку  документально  не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу №А33-8063/2015к6.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу №А33-8063/2015к6 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин