АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2022 годаДело № А53-1181/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «18» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «24» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени, об освобождении и возврате земельного участка по акту приема-передачи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» о взыскании 470 775,25 рублей задолженности, 37 989,13 рублей пени, об освобождении и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саят-Нова».

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.09.2013 № 6804, а также по освобождению и возврату земельного участка по истечении срока аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.10.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А53-18617/2022, суд отказал в его удовлетворении в отсутствии к тому основании, а также с учетом того, что иск по указанному делу оставлен судом без рассмотрения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом на основании постановления Администрации г. Шахты от 01.08.2013 № 4917 заключен договор аренды от 25.09.2013 № 6804 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030453:54, общей площадью 5665 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства подъездного пути, с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.08.2013 по 01.08.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 3,1 и 3.2. договора установлено, что годовой размер арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика № 10600000065 от 09.08.2013 и составляет 314 000 руб., в день - 860,27 руб. (из расчета 365 дней в году). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 470 775,25 руб.

За просрочку оплат начислены пени за период с 20.04.2021 по 30.08.2022 в сумме 37 989,13 руб.

Комитетом в адрес общества направлялись письма № 2.1-06/2868 от 31.08.2020 и № 2.1-06/4278 от 25.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор прекратил действие 02.08.2018, цель заключения договора аренды не достигнута, строительство подъездного пути не осуществлено, регистрация объекта отсутствует, комитет также просит обязать общество освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-32635/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 10.08.2022 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на четыре месяца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, выписку из ЕГРН.

Согласно расчету истца за арендатором по договору за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженности по арендной плате в сумме 470 775,25 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик не отрицал наличие задолженности и пени, доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 37 989,13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2021 по 30.08.2022 составил 37 989,13 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования комитета об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Считая, что у арендатора отсутствуют основания для использования земельного участка, комитет указывает на прекращение договора за истечением срока его действия.

Вместе с тем с таким выводом комитета суд согласиться не может.

Согласно условиям договора срок аренды установлен по 01.08.2018 и земельный участок предоставлен для строительства подъездного пути.

Не оспорено, что после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны комитета арендатор продолжает пользоваться земельным участком. 

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отказе комитета от возобновленного на неопределенный срок договора в силу права, представленного статьей 610 ГК РФ.

В направленных комитетом обществу письмах № 2.1-06/2868 от 31.08.2020 и № 2.1-06/4278 от 25.11.2021 им не выражался отказ от договора, вместе с тем требовалось погашение долга из договора. 

В письме от 12.08.2021 № 2.4-11/2984 в ответ на обращение общества о продлении договора, комитет указал, что договор аренды после истечения срока действия возобновлен на неопределенный срок и для заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды в части установления нового срока действия договора отсутствуют основания, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная п. 4 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно исходит из наличия у него законного права на использование земельного участка в силу договора.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им 04.05.2022 от бывшего руководителя ООО «Желдорснаб» были получены по акту приема-передачи документы на объект железнодорожного пути — конструкция верхнего строения железнодорожного пути, протяженностью 40,21 м и тупиковый упор, общей площадью 91,84 кв. м, площадью застройки 278,81 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.  Шоссейный 1-п, и был передан сам объект.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030453:54.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «РСП-Инжиниринг», по материалам обследования данного железнодорожного пути необщего пользования на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция (строительство) объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в производственно-коммунальной зоне второго типа - с кадастровым номером 61:59:0030453:54 на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства подъездного пути, площадью 5665 кв. м. Размер высокой торцевой платформы (тупикового упора) составляет 19,75 м, обследуемый (построенный) участок пути имеет протяженность 33,29 м.п. Действующий железнодорожный путь построен в сложившейся градостроительной застройке, границы которых сформированы на основании ранее действовавших нормативных документов. 

Согласно этому же заключению, объект находится в работоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства комитетом не опровергнуты.

Вместе с этим земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в том числе, не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем. 

В данном случае требования, касающегося судьбы объекта строительства, расположенного на спорном земельном участке, истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 470 775,25  рублей задолженности, 37 989,13 рублей пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 175,00 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук