950/2020-161840(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279475/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40- 279475/19 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ответчикам: ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ»;  ГБУ "Жилищник района Лианозово", третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы, о взыскании  солидарно убытков в размере 2 613 647 руб. 74 коп., об обязании прекратить незаконное  использование домовой распределительной сети,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: от ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» - ФИО4 по доверенности от  14.11.2019 б/н, от ГБУ "Жилищник района Лианозово" – ФИО5 по доверенности  от 03.02.2020 № 35/20,  

от третьего лица: не явился, извещен, от заявителей: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  содержащим следующие требования:  

к ГБУ "Жилищник района Лианозово": обязать в недельный срок с момента  вступления решения суда в законную силу направить ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о  перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в ЕПД  на ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"; в случае неисполнения указанных действий взыскать с  ГБУ "Жилищник района Лианозово" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 50 000 руб. 00 коп.  за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для  исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического  исполнения;  

к ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ»: обязать в недельный срок с момента вступления  решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой  распределительной сети ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в многоквартирных жилых домах по  адресам: 

<

...>, . Москва, Алтуфьевское ш., д.87, . Москва,  Алтуфьевское ш., д. 87, корп. 3; в случае неисполнения указанных действий взыскать с  ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 15 000 руб. 00 коп. за  

каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для  исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического  исполнения;  

Также ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в  размере 2 613 647 руб. 74 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО3 и  ФИО2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении  заявлений отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение отменить, заявления удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Истец, третьи лица и заявители в судебное заседание не явились, дело  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке  ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со  следующим.  

В обоснование заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители  указали, что ФИО2, ФИО3 являются абонентами кабельной телесети и  пользуются услугой кабельного вещания «Антенна» от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". При этом  оплату услуги заявители производили по выставленным ГБУ МФЦ г. Москвы счетам, в  которых получателем денежных средств являлся ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ».  

Таким образом, заявители полагают, что судебный акт по настоящему делу  затронет их законные права и обязанности, поскольку в случае удовлетворения исковых  требований истца к ответчикам, уплаченные денежные средства будут являться  неосновательным обогащением ООО «МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ» и будут полежать возврату.  

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо нет.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному  делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2,  ФИО3 по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.  

Заявители в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность ходатайств.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом  рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40- 

279475/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Судья Б.П. Гармаев