АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А54-1449/2017

г. Калуга

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Гладышевой Е.В.

                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО2

от ООО «Эко-Изыскания»

 

от ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

ФИО5 – представитель по доверенноси от 15.11.2019 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу           № А54-1449/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 250 194 руб. 41 коп.

Определением суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 6 250 194 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Добряна» ФИО2 обжаловала  определение суда от 12.07.2017 в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 изменено. Требования ФИО3 в сумме 6 250 194 руб. учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника - АО «Рязанский мясокомбинат», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 по делу № А54-1449/2017 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 прекращено.

Не согласишь с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Добряна» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.11.2021, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят без оценки доводов, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока.  Указывает на то, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у конкурсного управляющего только после принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Добряна» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 16.12.2020. Отмечает, что до даты назначения ее конкурсным управляющим ООО «Добряна» вместе с АО «Рязанский мясокомбинат» и ФИО3 входило в одну группу лиц с общими экономическими интересами, то есть, не имело самостоятельности по отношению к последним, в связи с чем не могло подать заявление на включение в реестр требований кредиторов АО «Рязанский мясокомбинат» и, как следствие, не могло возражать по требованиям ФИО3 По мнению кассатора, суд необоснованно не применил пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО3 и конкурсный управляющий АО «Рязанский мясокомбинат» ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Эко-Изыскания» и ФИО3 возражали против удволетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем рамзещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в прорядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абзац 16 пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.07.2017, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана заявителем только ООО 30.12.2020, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более, чем на три года. 

ООО «Добряна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 к производству принято заявление о включении требований ООО «Добряна» в реестр требований кредиторов должника; что на момент предъявления требования к должнику кредитором ФИО3 и вынесения определения от 12.07.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на момент вступления в законную силу названного судебного акта ООО «Добряна» не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имело права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного требования; что предъявление финансовых претензий АО «Рязанский мясокомбинат» со стороны ООО «Добряна» в более ранний период не было возможным, поскольку до момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Добряна» ФИО2 общество не обладало самостоятельностью в связи с нахождением в одной группе лиц с АО «Рязанский мясокомбинат».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным. 

С учетом разъяснений, в абзаце 2  пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у конкурсного управляющего только после принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Добряна» о включении требований в реестре требований кредиторов должника, то есть с 16.12.2020. 

Довод о том, что ООО «Добряна» входило в одну группу лиц с АО «Рязанский мясокомбинат» и до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 общество не было заинтересованно в предъявлении требований к АО «Рязанский мясокомбинат» был предметом исследования апелляционного суда и получил правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Ссылка кассатора на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае вопрос стоит о восстановлении процессуального срока, установленного процессуальным законодательством, тогда как в Пленуме речь идет о соблюдении сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.     

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А54-1449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        ФИО1