ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2820/2022

город Владимир

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу   № А43-2820/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,  

при участии: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2023  завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободил  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества; прекратил полномочия финансового  управляющего перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской  области арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в  размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей  финансового управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банка) обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение в части применения в отношении ФИО3  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку со  стороны должника имеет место быть злостное уклонение от исполнения  обязательств. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник при  оформлении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о наличии  иных кредитных обязательств и задолженность по кредитным договорам  формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника,  размер ежемесячных платежей превышал размер дохода ФИО3  

По мнению Банка, действия должника являются недобросовестными и при  обращении с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3  преследовала цель – освобождение себя от долгов, что противоречит требованиям  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  правомерность принятого судебного акта, считает, что апелляционной жалоба не  подлежит удовлетворению и просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебно заседании поддержал возражения  доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании  представителя ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о  месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное  заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  

апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 25.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  

рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 583 836 руб.  

57 коп., требования кредитора погашены частично в размере 19 403 руб.;  оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры  реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства,  подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества  должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок  должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для  продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не  представлены; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не  выявлено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.  

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о  банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд  пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей  процедуры.  

В указанной части определение суда не является предметом обжалования. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный –  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина –  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5,  6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в  поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом  принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 Постановления № 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей  описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,  несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный  образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020  по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника 

от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных  намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных  мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ  в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на злостное уклонение ФИО3 

от исполнения обязательств, а также на наличие в ее действиях признаков  злоупотребления правом. По мнению Банка, должник при заключении кредитного  договора предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии у него иных  неисполненных обязательств, доходы должника не позволяли погашать  имеющиеся у него кредитные обязательства.  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о  наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований,  являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного  поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой  инстанции обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств,  предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств, а также  отсутствие намерения их исполнять, материалами дела не подтверждено.  

Факт трудоустройства должника и частичного исполнения обязательств,  противоречит доводам об изначальном намерении должника не исполнять  принятые на себя кредитные обязательства.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств  искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов  совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а  также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в  арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные  организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в  установленном порядке.  

Довод заявителя относительно отсутствия у должника при заключении  кредитных договоров достаточного для погашения долга дохода, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004  

 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение  по вопросу о выдаче денежных средств.  

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая  кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности  заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего  отказ в освобождении должника от долгов.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Вопреки доводам заявитель жалобы не представил доказательств,  свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил  заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не  погашения.  

Доводы жалобы о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые  обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае  недобросовестное поведение должника, направленное на получение кредита без  обязательств его возврата, судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по  смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов,  запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.  Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены  поддельные документы, что признано в установленном законом порядке,  материалы дела не содержат.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при  подписании кредитного договора с Банком действовала недобросовестно, в том  числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном  положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие  решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые  обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской  задолженности перед банком, суду не представлено.  

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил  полную информацию о своем финансовом положении.  

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков  недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что Банком возражения  против завершения процедуры реализации и освобождения должника от  исполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлялись.  

Кроме того, необходимо учесть, что на момент заключения кредитного  договора с Банком (04.06.2012), а также с иными кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов (имеется ссылка на договоры в апелляционной  жалобе Банка) действующим законодательством не предусматривалось процедуры  банкротства физических лиц (Федеральный закон «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» № 154-ФЗ принят 29.06.2015 и  вступил в законную силу 01.10.2015), должник не знала и не могла знать о  возможности освобождения ее от исполнения кредитных обязательств,  отсутствовал у должника умысел на причинение вреда кредиторам. При взятии  кредита не преследовала цели об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед  Банком, соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о  банкротстве ФИО3  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу  

 № А43-2820/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри